臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

Ａ０１

被告

Ａ０３

上列當事人間履行離婚協議事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、數家事訴訟事件，或家事訴訟件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一「家事訴訟事件」有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；此分別為家事事件法第41條第1項及第6條第1項前段所明定。是家事訴訟事件管轄係優先於家事非訟事件管轄，於家事訴訟事件及家事非訟事件基礎事實相牽連而合併請求時，應向就家事訴訟事件有管轄權之法院提起方屬適法。再按夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，屬家事事件法第3條第3項所定丙類家事訴訟事件，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第1條第1項前段關於管轄之規定，由被告之住所地法院管轄。

二、本件原告合併請求被告依離婚協議給付贍養費200萬元(戊類家事非訟事件)，及請求被告給付依離婚協議承諾關於離婚財產分配應將ＯＯ市○○區○○街00巷0號6樓不動產過戶予原告，惟已出售該不動產之利益之300萬元(丙類家事訴訟事件)，依前述規定，應向就夫妻財產分配事件有管轄權之法院提起；又家事事件法就夫妻財產分配事件未有專屬管轄之特別規定，兩造亦未以書面合意定管轄法院，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第1條前段規定，即應由被告住所地之法院管轄，而被告住所係在高雄市，有個人戶籍資料可參(本院卷第11頁)，並非本院轄區，原告誤向本院起訴，於法不合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。

三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。