臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

林姵希即林怡珍

相對人

顏肇良

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國115年6月2日本院司法事務官所為之115年度司票字第4747號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人所執發票日為民國113年8月5日，票面金額新臺幣（下同）370萬元之免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），其上並未填載到期日，且相對人亦未向抗告人提示系爭本票，其行使追索權之形式要件顯然未備。又抗告人前曾多次表明有還款之意願，惟相對人屢次藉詞拖延，拒絕受領，實已構成受領遲延，抗告人亦有依法清償提存，故系爭本票債務業已消滅，原裁定未查明相對人有無合法提示系爭本票、受領遲延等節即准許執行，顯屬不當，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責，且此乃關係執票人得否行使追索權之實體問題，亦應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並記載免除作成拒絕證書，詎經提示系爭本票未獲付款，請求本院裁定准予強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證（見原審卷第7頁），依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。本件抗告人雖主張相對人未提示系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人既主張相對人未為提示，揆諸前開說明，實應由抗告人就相對人未為提示之事實負舉證責任，並不因相對人未明確說明提示時間、地點，即認有形式要件不備之情事。況本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，與抗告人另所辯其欲還款遭相對人拒絕受領、已提存清償等節，均核屬實體事項之爭執，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。