臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人(即

債務人) 陳宣羽

代理人

魏光玄律師（法扶）

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義。

二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同）1,519,401元，因無法與債權人逹成得負擔之清償方案，致無法成立調解，聲請人顯有不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向法院聲請更生等語。

三、經查：

㈠本件聲請人對於債權人負有1,519,401之無擔保或無優先權之債務，有債權人清冊為證。聲請人前以書面向本院聲請債務清理調解，惟因兩造均未到場致調解不成立而終結，業經本院依職權調閱本院114年度司消債調字第578號卷宗查明屬實。

㈡查聲請人任職於健豪印刷事業股份有限公司，依聲請人提出之其112、113年綜合所得稅資料清單核計，平均每月收入約62,343元（【計算式：（760,481元+735,755元）÷24月=62,343.1元）等情，業據聲請人於114年9月5日更生聲請狀陳報在卷，聲請人另以115年4月16日民事陳述意見狀陳報其114年每月平均工作收入減至42,190元，115年近期每月工作收入減至30,148元，惟未說明工作收入減少之原因為何。聲請人每月個人必要生活費，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，參酌臺中市政府公告115年度每人每月最低生活費為16,431元，1.2倍即19,717元。

㈢基此，本件以聲請人每月收入62,343元，扣除每月必要生活費用19,717元，剩餘 43,051元；若分別以每月收入42,190、30,148元，扣除每月必要生活費用19,717元，分別剩餘 43,051元、10,431元。聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸聲請人為00年0月出生之人，現年約38歲，距法定強制退休年齡仍有約27年份之職業生涯可期，其尚有相當之工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，可清償上開債務之年限非長，本件於客觀上難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。

四、綜上所述，衡之聲請人目前年齡，其償債年限甚屬合理，本件於客觀上難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在，揆諸首揭消費者債務清理條例第46條第3款規定，自應駁回其更生之聲請。

五、依消債條例第8條、第11條第1項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院民事庭