臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

甲ＯＯ

代理人

武燕琳律師

相對人

乙ＯＯ

上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠聲請人為相對人即受監護宣告之人乙ＯＯ（下稱相對人）之次女，相對人前經本院於民國113年7月2日以113年度監宣字第367號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人即相對人之次子丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，嗣聲請人會同丙ＯＯ開具相對人之財產清冊陳報法院准予備查在案。茲因相對人尚未受監護宣告前，自111年5月起至113年7月31日止之醫藥費用，均仰賴配偶丁ＯＯＯ之存款支應。因丁ＯＯＯ之存款即將告罄，且丁ＯＯＯ患有失智症、不能獨自居住；家屬不得不於113年3月間召開親屬會議，除了決議為相對人聲請監護宣告，且決議將由相對人之存款負擔丁ＯＯＯ所需之生活及照顧費用。為此，聲請人運用相對人之存款方式為：(1)負擔相對人維持生命之全部開支；(2)償還丁ＯＯＯ新臺幣（下同）120萬元；(3)負擔丁ＯＯＯ之生活及照顧、醫藥費用。因此，相對人平均月支出約10萬元。惟114年上半年，相對人多次病危急救，現餘存款僅有87萬餘元，恐將不足維持相對人之生活，即有聲請許可出售相對人名下門牌號碼臺中市○區○○街00巷00號之房地（臺中市○區○村段000000地號土地、同段535建號建物，以下合稱系爭房地）以供維持生活之必要。

㈡系爭房地為兩層樓式住家，平均一層面積約14坪，座落於僻靜巷內，迄今屋齡已63餘年。鄰近房地距今最近係110年間有實價登錄紀錄，尚有820~850萬元左右之市價，如能換價供相對人維持生活，自當合宜。聲請人乃委託仲介銷售系爭房地，嗣經買家議價後，雙方以750萬元簽定買賣契約（下稱系爭買賣契約）。惟簽定系爭買賣契約後因某些端倪令聲請人心生疑竇；不斷逼問後、方知買方為熟知聲請人家庭困境之母舅，詎其竟以同住兒媳之名義洽商購買系爭房地而不親自出面洽談，顯係趁人之危，利用聲請人需款孔急而不斷殺價。縱使母舅欲殺價，實無須配合仲介而為，導致本件交易若成，相對人還要交付仲介費30萬元，更影響相對人之權益。本件若鈞院就系爭買賣契約不予認可，則該契約依特約事項即歸於無效。

㈢爰聲請准許出售相對人所有之系爭房地等語。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。民法第1101條第1項及同條第2項第1款定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。本件如附表編號1至2所示遺產既為不動產，又遺產分割於性質上乃處分行為，聲請人聲請為受監護宣告人辦理繼承遺產之遺產分割事宜，自應依上開規定聲請本院許可。

三、經查:

㈠相對人前經本院113年7月2日以113年度監宣字第367號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人擔任相對人之監護人，復指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人，嗣聲請人會同丙ＯＯ開具相對人之財產清冊陳報法院准予備查在案等情，業據聲請人提出113年度監宣字第367號裁定及確定證明書為憑，且有本院索引卡查詢資料可證，此部分事實，首堪認定。

㈡聲請人固請求出售相對人所有之系爭房地，惟查：

1.由聲請人自行提出之實價登錄資料所示（見本院卷第135、136頁），系爭房地鄰近區域之不動產交易價格均逾820萬元以上，然系爭買賣契約所載之交易價額卻僅為750萬元，顯然低於市價，已有不利於受監護宣告之人之情形。佐以聲請人亦陳稱：系爭房地之買方實為熟知聲請人家庭困境之母舅，詎其竟以同住的兒媳名義洽商買賣，不親自出面洽談，顯係趁人之危，利用聲請人需款孔急而不斷殺價，倘若本件交易成立，相對人還要給付仲介費30萬元，將影響相對人之權益等語，則聲請人亦認為系爭買賣契約之交易條件將不利於相對人，是以，系爭買賣契約即非為受監護人之利益，已堪認定。

2.聲請意旨又稱：聲請人運用相對人之存款方式為：負擔相對人維持生命之全部開支；償還丁ＯＯＯ120萬元；負擔丁ＯＯＯ之生活及照顧、醫藥費用等語，且有相對人與丁ＯＯＯ之帳戶交易明細附卷可參（見本院卷第35至47頁）。然由聲請人提出之丁ＯＯＯ帳戶交易明細，僅得證明丁ＯＯＯ自111年5月起至113年7月31日止，陸續有款項之提領及轉匯，然無從證明各該款項之使用方式即為支付相對人之醫藥費用；聲請人復未證明丁ＯＯＯ多筆轉匯所匯入之帳戶為相對人之帳戶，或與相對人有何關連性，則聲請人主張：因丁ＯＯＯ對相對人有120萬元之債權云云，即非無疑。準此，聲請人於113年8月31日及同年9月1日由相對人之帳戶共計匯款120萬元至丁ＯＯＯ之帳戶，此舉是否確有利於相對人，即屬有疑。

3.至於聲請人主張相對人之存款需用於負擔丁ＯＯＯ之生活及照顧、醫藥費用部分，然相對人於113年7月間受監護宣告時，丁ＯＯＯ之帳戶尚有四十餘萬元之存款，嗣於113年8月31日及同年9月1日，更因聲請人由相對人之帳戶共計匯款120萬元至丁ＯＯＯ之帳戶，丁ＯＯＯ於114年1月間之存款更逾155萬元，且其每月尚可領取敬老津貼及政府所發之款項逾6千元，此有丁ＯＯＯ之帳戶交易明細存卷可證。是以，聲請人並未舉證證明相對人對丁ＯＯＯ之扶養義務已發生，則其主張應以相對人之財產負擔丁ＯＯＯ之生活、照護等費用云云，即難憑採。

4.末由相對人之帳戶交易明細以觀，相對人於114年12月之存款尚餘將近88萬元，聲請人復未舉證證明尚有出售系爭房地之必要，揆諸前揭法條規定，應認本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。