臺灣臺中地方法院民事判決

上訴人

林燕杉

被上訴人

康偉琳

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年12月30日本院豐源簡易庭114年度豐簡字第810號第一審簡易判決提起上訴，本院於115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張，被上訴人前於民國103年間向伊借得新臺幣（下同）26萬元，伊嗣以強制執行程序受償10萬元，迄今仍有16萬元借款未受償。為此，爰依消費借貸清償借款之法律關係，請求被上訴人給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被上訴人則以，伊與上訴人就本件清償借款事宜已於105年3月2日在本院成立調解，應與確定判決有同一之效力，且伊已依調解內容給付完畢等語，資為抗辯。

三、原審對於上訴人上開請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。

四、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。凡確定判決所能生之既判力及執行力，調解成立皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。經查，本件上訴人主張被上訴人曾向其借款26萬元未經清償一節，業經兩造於105年3月2日以本院105年度司中調字第798號事件調解成立。該調解內容第一點為相對人（即本件被上訴人）願給付聲請人（即本件上訴人，下同）10萬元；第二點為聲請人其餘請求拋棄等情，亦經本院依職權調取105年度司中調字第798號民事聲請事件卷宗查核屬實，並經上訴人陳明本件請求款項與上開調解事件請求是同一筆借款（見本審卷第85頁第14行至17行）。揆諸首揭說明，兩造既就本件上訴人請求消費借貸之清償借款曾經調解成立，應與民事確定判決有同一之效力，上訴人即應受其拘束，自不得就同一事件再行起訴。乃上訴人本件請求被上訴給付上開借款之一部即16萬元本息，於法即有未合，應屬無據。

五、從而，上訴人主張本於消費借貸清償借款之法律關係，請求被上訴人給付16萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人本件請求，原審原應依民事訴訟法第249條第1項第7款規定裁定駁回，然既經上訴人提起上訴，本院仍應以判決駁回之（最高法院82年度台上字第1265號判決意旨參照），附此說明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。