臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蘇綉聿

原告

林儀宸

被告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

黃逸哲律師

複代理人

簡嘉瑩律師

上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告蘇綉聿、林儀宸分別為訴外人林圻炘之前妻、子女。被告前向本院聲請對執行債務人林圻炘為強制執行，經本院以114年度司執字第160732號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），系爭執行事件對林圻炘向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保之保單號碼0000000000號保險契約（下稱系爭保單）為強制執行，惟系爭保單係於民國87年間投保，當時林圻炘與原告蘇綉聿仍有婚姻關係，投保系爭保單之目的是為保障家庭生活，形式上以林圻炘為要保人，但歷年保費均由原告蘇綉聿繳納，相關通知、收費地址亦長期設於原告蘇綉聿住處，林圻炘未支付任何費用，保單實際管理及維持均由原告蘇綉聿負責，系爭保單之保單價值準備金及相關權益，實質上應歸屬於原告，惟因林圻炘自98年間起入監服刑，無從辦理要保人變更。被告對林圻炘之債權係成立於系爭保單成立之後，系爭保單之債權不能作為林圻炘之責任財產，清償林圻炘積欠被告之債務，倘逕予強制執行系爭保單，將使原告多年來投入之保費及財產利益受損，對原告顯失公平，有違誠信及實質公平原則等語。並聲明：系爭執行事件就債務人林圻炘名下之系爭保單所為強制執行程序，應予撤銷。

二、被告則以：要保人林圻炘基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，無論保險費係由何人繳納，該等款項繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成之保單價值，已轉化為要保人林圻炘基於系爭保單，對國泰人壽公司享有請求返還或運用該保單價值之金錢給付權利，屬於林圻炘所有之財產權。否認原告主張系爭保單存在借名登記法律關係，況依最高法院見解，保單之借名登記關係亦違反民法第72條規定為無效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。次按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，此即權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論時為準，於起訴時無欠缺，而於事實審言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。又強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原告提起第三人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標的物之執行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原告已無即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（最高法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。

㈡查被告於114年9月3日執本院108年度司執字第42677號債權憑證為執行名義，向本院聲請對林圻炘之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於114年10月1日就林圻炘對國泰人壽公司之保險契約債權核發扣押命令，再於115年3月8日終止系爭保單，並就林圻炘依系爭保單所得領取之解約金核發支付轉給命令，嗣國泰人壽公司於115年3月30日將系爭保單之解約金新臺幣20萬9,192元繳納予本院後，被告已於115年4月13日領取上開解約金，系爭執行事件之執行程序業已終結等情，有上開扣押命令、支付轉給命令、本院發還民事強制執行案款通知及115年4月1日退還債權憑證（含已註記繼續執行紀錄表）函文可稽，並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查閱屬實。是於本院言詞辯論終結前，系爭執行事件就系爭保單之強制執行程序業已終結，而無從請求撤銷，自屬無權利保護必要。從而，原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭保單之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告主張其為系爭保單之實質權利人，提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭保單之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。