臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台灣水泥股份有限公司台中水泥製品廠

法定代理人

許雪卿

訴訟代理人

陳楷捷

被告

達巨營造工程有限公司

法定代理人

周少龍

被告

達信工程實業有限公司

法定代理人

周少龍

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開條文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院78年度台上字第451號、76年度台上字第1275號裁判要旨參照）。再有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用同法第79條定有明文。查被告達信工程實業有限公司（下稱達信公司）業於民國115年2月10日解散登記在案，且經股東決議選任董事周少龍為清算人等情，有達信公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東同意書等件在卷供參（見本院卷第111頁），揆諸上開說明，於達信公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，並應以其清算人周少龍為公司法定代理人，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告達巨營造工程有限公司（下稱達巨公司）邀同達信公司為連帶保證人，分別與原告於民國113年8月29日及114年1月14日，就不同工程訂定兩份預拌混凝土訂貨合約（合約編號分別為：00000000、00000000，下合稱系爭買賣契約），由原告負責供給預拌混凝土材料，並約定付款方式為達巨公司應於原告請款當月15日起30日內以支票結清貨款。原告已依達巨公司之指示如期交貨，詎達巨公司自114年8月起即未給付當月及9月份之貨款，且就部分貨款所開立面額新臺幣（下同）219萬5551元之AP0000000號支票亦遭退票，總計積欠貨款達287萬6372元，達信公司為系爭買賣契約之連帶保證人，依法應與達巨公司負連帶清償責任。原告嗣於114年10月以存證信函催告被告限期給付，惟因被告之營業所登記地址均無法送達而遭退回，原告復依法對被告聲請核發本院114年度司促字第31978號支付命令，亦因無法送達被告而失效，為此，爰依系爭買賣契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據其提出預拌混凝土訂貨合約、預拌混凝土送貨單及發票、收款通知單、支票及退票理由單、存證信函、公司變更登記表等件為證（見本院卷第17至89頁），且經本院依職權調取114年度司促字第31978號支付命令事件卷宗核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依上開調查證據之結果，綜合卷內事證觀之，自堪信原告之主張為真實。

二、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

三、經查，達巨公司向原告購買預拌混凝土，兩造約定原告於每月5日請款，當月15日領款，被告自領款日起算30日支票付款，如未依約付款或期票未如期兌現時，原告得停止送貨。被告貨款一期未付，視為全部到期，原告有權逕行請求剩餘未給付之貨款，有系爭買賣契約訂貨條款之付款內容在卷可佐（見本院卷第21、31頁），達巨公司未依約清償貨款，依系爭買賣契約之約定已視為全部到期，迄今尚積欠原告貨款287萬6372元未付，而達信公司為達巨公司之連帶保證人，自應就達巨公司所負之債務負連帶清償責任。原告依系爭買賣契約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付貨款，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即自115年4月29日起（本院於115年4月8日對被告為公示送達，經20日即115年4月28日發生送達效力，有本院公示送達公告及證書可參，見本院卷第125、127頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。

肆、綜上所述，原告依系爭買賣契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告287萬6372元，及自115年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。