臺灣臺中地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

陳子安

被告

林孟毅即永吉搬家起重行

林東岳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告林東岳於民國114年3月19日與原告簽訂保證書，保證凡另一被告林孟毅即永吉搬家起重行對原告到期（包括加速到期或其他事由）應付而尚未清償之現在（包含已到期之債務），及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務應包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於與原告同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、違約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務（不論其性質為何）及有關履行上開債務所需之一切費用以新臺幣（下同）120萬元為最高限額，與被告林孟毅即永吉搬家起重行連帶負全部清償責任。

㈡另被告林孟毅即永吉搬家起重行於114年3月19日與原告簽訂授信總約定書，向原告借款100萬元，借款期間自l14年3月21日起至117年3月21日止。約定利息依授信總約定書第壹條第1點項次A⑷約定，按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率10.57％計算（目前為12.28％），嗣後原告調整上開之利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。另逾期違約金依授信總約定書第貳條第3點(f)約定，凡逾期在六個月以內者，按前項利率之10％計付，逾期超過六個月者，另按前項利率之20％計付。並依授信總約定書第貳條第11點約定，如任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。

㈢詎料，被告林孟毅即永吉搬家起重行僅繳息至114年12月13日止，依授信總約定書第貳條第11點約定，債務不依約付息時即喪失期限利益，全部債務視為到期。被告林孟毅即永吉搬家起重行目前尚欠本金80萬8,852元及約定之利息、違約金未清償，被告林東岳為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。原告主張之上開事實，據其提出兩造間之保證書、授信總約定書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表、經濟部商工登記公示資料查詢、債權計算書等件為證（見本院卷第15至39頁），被告均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀答辯供本院審酌，依前揭規定，對於上開事實視同自認，堪認原告主張為真實。是被告林孟毅即永吉搬家起重行向原告借貸，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未給付，被告林東岳為連帶保證人，應負連帶清償之責，是原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。