臺灣臺中地方法院民事判決

原告

簡書鈺

被告

劉宗達

上列原告因被告詐欺案件（本院114年度易字第1669號），提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院114年度附民字第1745號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為祥瑋企業社之負責人，其於民國111年11月4日前某日向原告佯稱：欲從事SDA專業進口滑板電動車，邀請其共同投資，可獲得高達40%之盈餘分配，致原告陷於錯誤，與被告簽署SDA專業進口滑板電動車之合夥合約書，雙方約定各出資新臺幣(下同)100萬元。原告因此於如附表編號1所示之時間，匯款50萬元至祥瑋企業社名下玉山銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）；復於111年11月7日，被告為進一步博取原告之信任，竟向原告出具不實之進貨報表並佯稱：已進貨數量合計113部、金額合計142萬4,036元之滑板電動車，致原告再陷於錯誤，而於如附表編號2至4所示之時間，分別匯款10萬元、10萬元、30萬元共計50萬元之款項至系爭帳戶，被告因而詐得上開合夥投資款項合計共100萬元。原告因受上開詐欺，共計損失100萬元，惟被告迄今尚未賠償，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前揭事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵續字第186號起訴書、114年度易字第1669號刑事判決為憑（見附民卷第5至11頁、本院卷第13至29頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，而被告已於相當期間受合法之通知，未到庭或以書狀為爭執，堪認原告之主張為真正。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，被告以前述詐欺取財行為侵害原告之財產權，並導致原告受有投資款100萬元之損害，依前揭規定自應對原告所受損害負賠償之責。從而，原告請求被告賠償其所受100萬元之財產上損害，即屬有據。原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月20日（於114年6月19日送達被告，見附民卷第13至15頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬有據（民法第233條第1項、第203條參照）。綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額准被告預供擔保免為假執行。

五、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。