臺灣臺中地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

林杰穎

被告

家谷生活美學股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 邱金財

被告

邱昱鈞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告家谷生活美學股份有限公司（下稱家谷公司）於民國110年10月4日邀同被告邱金財、邱昱鈞擔任連帶保證人，保證就現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之借款、票據、保證等損害賠償及其他債務，以新臺幣（下同）1,200萬元限額內，願連帶負全部償付之責任，此有保證書可稽。嗣被告家谷公司於110年10月19日向原告借款2筆共計1,000萬元（其金額分別為200萬元、800萬元），並簽立借據及展期約定書共4紙可稽，上開兩筆借款清償日、利率及違約金之約定，詳如附表所示。茲因被告家谷公司自114年6月20日起即未依約繳付本息，尚欠原告本金930,700元及其所衍生之利息、違約金未還，依被告簽立之約定書第5條第1項或第6條第1項約定：借款人任何一宗債務不依約清償本金或任何一宗債務不依約付息時，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告等自應負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係為本件請求等情。並聲明：如主文所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、查原告就其所主張之事實，業據提出約定書3份、保證書2份、借據2份、借據展期約定書2份、放款客戶授信明細查詢單1份、催告函影本1份、中華郵政掛號郵件收件回執影本等在卷為憑（見本院卷第15至43頁），經核無不合。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執之，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，本院即應採為判決之基礎，則被告自應依約連帶清償上開借款及其利息、違約金。

五、綜上所述，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。