臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

陳婉楨

訴訟代理人

廖宜賢

被告

盧冠名

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同）561萬7,375元，及如附表利息欄、違約金欄第㈠項所示之利息、違約金」(見本院卷第9頁、第13頁)。嗣於民國115年7月7日言詞辯論期日，當庭以言詞就違約金請求部分加註「每次違約狀態最高連續收取期數為9期」（見本院卷第74頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於112年5月25日向原告借款2筆，金額分別為550萬元及61萬6,284元，合計611萬6,284元，約定借款期間自112年6月14日起至132年6月14日止，利率則按原告之定儲利率指數按季浮動加碼年率0.57％計息(目前合計2.31％)，並自借款日起，依年金法計算，按月本息平均攤還，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金，並約定如有貸款契約第13條之情事，視為全部到期。詎被告就所借2筆款項僅分別繳納本息至114年12月14日及115年2月14日止，嗣未再依約繳納，目前尚積欠原告本金共561萬7,375元，及如附表所示之利息、違約金未清償，且經原告向被告催討未果，依貸款契約第13條第2項第1款約定，其債務應視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告561萬7,375元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之華南銀行「個人戶新臺幣放款適用利率標準表」、華南商業銀行貸款契約書2份、增補契約、資金來源暨用途切結書、增補契約暨申請書、華南商業銀行放款交易明細查詢申請單、臺中大隆路郵局460號存證信函等影本為證(見本院卷第15頁、第19頁至第55頁)；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張屬實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明定。本件被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未給付，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。至原告請求連帶給付部分，因本件被告僅盧冠名一人，無連帶給付之問題，原告起訴書此部分記載，顯屬誤載，併此敘明。

四、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：(日期均為民國；金額均為新臺幣)