臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林德佑

兼上一人

訴訟代理人

胡學君

被告

李金海

上列當事人間損害賠償事件，經本院於115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告Ａ０２與被告原為夫妻，離婚後由原告Ａ０２取得未成年女胡00之監護權。被告自離婚後持續對原告實施以下侵權行為：①被告教導未成年女胡00以「老鳥龜」等侮辱性字眼稱呼原告Ａ０２，以「狗男女」等言詞辱罵原告，向親友及第三人散布不實言論，侵害原告之名譽權。②被告於子女探視、交接過程中，多次以情緒性言語、任意變更交接方式及刁難等行為干擾原告Ａ０２行使監護權，並透過灌輸未成年子女負面觀念及教唆敵視母親等方式，破壞親子關係，侵害原告Ａ０２之身分法益。③被告明知法院已核發保護令，仍持續尾隨、偷拍、跟蹤及騷擾原告Ａ０２，侵害原告Ａ０２人格權及人身自由。④被告長期提起侵害配偶權、改定監護權、撤銷離婚和解、返還股票款、返還家庭生活費及中國大陸離婚財產保全等多件訴訟，使原告Ａ０２長期疲於應訴，承受重大精神壓力及生活困擾；復向派出所及中國大陸民政機關散布原告Ａ０２涉嫌詐騙、騙錢及道德敗壞等不實言論，侵害原告Ａ０２人格權。⑤被告未經原告Ａ０２同意取得郵局存摺資料，於他案訴訟中加註「包養」等文字作為攻擊，侵害原告Ａ０２之隱私權、人格權及名譽權。⑥被告於民國111年7月14日傷害原告Ａ０２，同年9月24日傷害原告Ａ０１。被告上開行為已侵害原告人格權、名譽權、身分法益及精神利益，且屬持續侵權行為，爰依民法第184條、第185條、第195條等規定，請求被告賠償原告Ａ０２慰撫金新臺幣（下同）230萬元及賠償原告Ａ０１慰撫金30萬元等語，並聲明：被告應給付原告Ａ０２230萬元、原告Ａ０１30萬元。

二、被告則以：原告主張之侵權事實均係片面陳述，未提出足資證明被告有侮辱、誹謗、騷擾、妨害監護權或其他侵害人格權行為之證據，刑事案件亦經不起訴處分或判決被告無罪確定。兩造離婚後因未成年子女探視、交接、監護、戶籍、就學及扶養費等家庭事件所衍生之紛爭，被告於公開場所拍攝原告，係基於子女安全及家事案件蒐證需要，並未逾越合理權利行使範圍。原告Ａ０１非未成年子女之親權人，與被告間並無監護權法律關係，其請求欠缺依據，且原告所請求之慰撫金合計260萬元，既未提出醫療、精神治療、名譽受損或其他具體損害證明，請求金額顯失比例。原告援引111年間交接、錄音、LINE對話及其他事件，均已逾民法第197條第1項所定2年消滅時效，被告為時效抗辯。原告指稱被告教唆子女辱罵、妨害監護權、情緒操控及長期濫訴等情，均與事實不符；錄音內容足認子女係基於自身意願與被告互動，被告並未阻礙交付子女，歷次提起訴訟均係依法行使權利，無濫用訴訟情形等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須有不法行為，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。向法院提起民、刑訴訟，除有明知無此事實故意捏造虛構者外，係行使法律所賦予之訴訟權利，難認該當侵權行為。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告Ａ０２主張被告對其提出侵害配偶權、改定監護權、撤銷離婚和解、返還股票款、返還家庭生活費及中國大陸離婚財產保全等多件不實訴訟，使原告長期疲於應訴，承受重大精神壓力及生活困擾，該當侵權行為，為被告否認，經查：1.被告以原告侵害其配偶權，起訴請求原告賠償損害，經本院112年度中簡字第826號、112年度簡上字第363號判決被告應連帶賠償18萬元確定，有該判決在卷可參（見卷第17-25、87-94頁）。被告提起訴訟既經法院判決有理由，自難認被告成立侵權行為。

2.被告對於原告Ａ０２聲請返還家庭生活費，經本院111年度家婚聲字第30號及112年度家聲抗字第24號裁定駁回確定，被告就前開裁定聲請再審，復經本院114年度家婚聲再字第1號、114年度家聲再抗字第1號裁定駁回確定，有本院114年度家婚聲再字第1號、114年度家聲再抗字第1號裁定在卷可參（見卷第31-36頁）。原告Ａ０２並未舉證被告前揭聲請有虛構事實情事，則被告前揭聲請應屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認成立侵權行為。

3.被告以原告Ａ０２涉嫌誣告罪嫌、原告及訴外人曾培金涉嫌偽證罪嫌而提出刑事告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第39853號不起訴處分，被告聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中分署114年度上聲議字第3236號駁回再議，有前揭不起訴處分書及處分書在卷可參（見卷第43-50、155-159頁）。原告並未舉證被告提出前揭刑事告訴有虛構事實情事，則被告前揭刑事告訴應屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認成立侵權行為。

4.被告以其與原告Ａ０２於本院110年度婚字第406號和解無效，起訴請求撤銷和解，案經本院113年度婚字第649號、臺灣高等法院臺中分院114年度家上字第24號駁回確定，有前揭民事判決在卷可稽（見卷第51-53、161-165頁）。原告Ａ０２並未舉證被告提出前揭刑事告訴有虛構事實情事，則被告前揭刑事告訴應屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認成立侵權行為。

5.被告以原告Ａ０１涉嫌傷害罪嫌、原告Ａ０２涉嫌詐欺、侵占及準略誘等罪嫌而提出刑事告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第22166號不起訴處分，被告聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中分署113年度上聲議字第1號駁回再議，有前揭不起訴處分書及處分書在卷可參（見卷第55-64、143-148頁）。原告並未舉證被告提出前揭刑事告訴有虛構事實情事，則被告前揭刑事告訴應屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認成立侵權行為。

6.被告以原告Ａ０２涉嫌使公務員登載不實、偽證及誣告等罪嫌提出刑事告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第52792號不起訴處分，被告聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中分署114年度上聲議字第1028號駁回再議，有前揭不起訴處分書及處分書在卷可參（見卷第65-71、149-153頁）。原告並未舉證被告提出前揭刑事告訴有虛構事實情事，則被告前揭刑事告訴應屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認成立侵權行為。

7.原告Ａ０２主張被告聲請改定親權案件，造成其精神壓力及生活困擾，並提出本院113年度家親聲抗字第12號調查報告為證（見卷第99-106頁）。查被告對於原告Ａ０２聲請改定未成年女胡00權利義務行使負擔等事件，經本院112年度家親聲字第395號裁定胡00權利義務行使負擔改定由被告任之，原告Ａ０２不服提起抗告，復經本院113年度家親聲抗字第12號駁回抗告確定，有前揭民事裁定在卷可稽（見卷第167-187頁）。被告聲請改定胡00權利義務行使負擔既經法院裁定有理由，自難認被告成立侵權行為。

8.被告起訴請求原告Ａ０２返還借款（投資股票款項），經本院111年度中簡字第2978號、112年度簡上字第311號判決駁回確定，有前開判決節本在卷可參（見卷第346-348頁）。原告Ａ０２並未舉證被告提出前揭民事訴訟有虛構事實情事，則被告前揭民事訴訟應屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認成立侵權行為。

9.被告於112年3月間向大陸地區人民法院聲請對於原告Ａ０２財產進行保全，有大陸地區人民法院財產保全情況告知書在卷可參（見卷第358頁）。原告Ａ０２並未舉證被告提出前揭民事保全程序有虛構事實情事，則被告前揭民事保全程序應屬權利之正當行使，其訴訟權應受保障，難認成立侵權行為。

10.被告前揭訴訟行為，難認具備違法性，並不該當侵權行為，原告前揭主張請求被告賠償損害，並無理由。

㈢原告Ａ０２主張被告對其辱罵、違反保護令行為及唆使胡00仇視詆毀母親，破壞胡00對於其情感及信任，該當侵權行為，為被告否認，經查：

1.原告Ａ０２前聲請本院於112年3月15日對被告核發112年度家護字第84號民事通常保護令，被告於上開通常保護令有效期間內之113年7月28日11時52分許，前往原告Ａ０２住處接送未成年女胡00時，用力拍打原告Ａ０２住處之鋁門窗，並以「通姦」、「同居」、「狗男女」等語辱罵原告Ａ０２，涉嫌違反上開民事通常保護令，案經本院114年度易字第1325號刑事判決判處被告違反保護令罪刑，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院114年度上易字第 936號刑事判決撤銷原判決，改判被告無罪，有前開刑事判決在卷可稽（見卷第37-42、129-140頁），難認被告有前開1審刑事判決所載辱罵原告Ａ０２及違反保護令侵權行為。

2.原告Ａ０２主張於114年3月10日前往被告住所探視女兒時遭被告大聲辱罵，業據其提出本院114年度司暫家護字第1018號民事暫時保護令為證（見卷27-29頁）。查原告Ａ０２以其於114年3月10日9時許前往被告住處接小孩時，遭被告辱罵三字經、與人通姦及不要臉等，於同年月29日至警局聲請保護令，經本院核發114年度司暫家護字第1018號暫時保護令及114年度家護字第1986號通常保護令在案，被告不服裁定提起抗告，繫屬本院115年度家護抗字第64號審理中。證人胡00於該案證稱：114年3月10日原告Ａ０２送伊回家，伊進去時，被告看到原告Ａ０２與伊朋友，就很大聲罵原告Ａ０２，罵的內容伊想不起來等語，不能憑以證明被告於前開時、地以三字經、與人通姦及不要臉等詞辱罵原告Ａ０２。且據胡00就讀小學回覆，胡00於114年3月10日並無請假或遲到，當日8時前到校，9時亦在校。原告Ａ０２嗣具狀稱114年3月8日至9日原有安排探視，但搭乘航班延誤，未能依原定時間完成探視等語。則原告Ａ０２主張於114年3月10日被告大聲辱罵，是否屬實自非無疑，不能遽認被告有前開辱罵原告Ａ０２之侵權行為。

3.原告Ａ０２主張被告引導胡00仇視詆毀母親，破壞胡00對於其情感及信任等情，業據其提出113年1月19日、10月12日、114年5月10日、11日錄音光碟及譯文及113年12月25日通訊畫面為證（見卷360-362、380-384、386頁）。被告於前開對話指述原告Ａ０２騙離婚、找老男人要錢，稽之原告Ａ０２與被告婚姻關係存續中，與原告Ａ０１有踰矩行為，侵害被告配偶權，嗣原告Ａ０２與被告離婚，則被告前揭言論尚非無稽，應受言論自由保護，不能認為侵害原告Ａ０２名譽權或其他人格權。其餘原告Ａ０２與胡00間對話，係原告Ａ０２要求胡00陳述其與被告間衝突及被告要求胡00為特定陳述，其內容無涉侵害原告Ａ０２名譽，亦難謂被告刻意破壞原告Ａ０２與胡00間情感及信任，難認被告該當侵權行為。另原告Ａ０２與被告間通訊內容，相互指責對方不是，被告針對原告指責反擊，亦難認侵害原告Ａ０２名譽。

4.原告或不能證明被告有前揭所指侵權行為，或被告所為尚不該當侵權行為，原告請求被告賠償損害，並無理由。

㈣按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」，民法第197條第1項定有明文。此關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例參照）。又「時效完成後，債務人得拒絕給付。」，民法第144條第1項亦有明文。經查：

1.原告Ａ０２主張被告於111年1月31日及2月2日教導未成年女胡00以「老鳥龜」等侮辱性字眼稱呼原告Ａ０２，以「狗男女」等言詞辱罵原告，業據其提出111年1月31日、2月2日、9日、8月18日、26日、10月18日、112年2月10日其與胡00間錄音光碟及譯文為證（見卷54-1、223-241頁）。原告Ａ０２與未成年女胡00對話即知悉前情，遲至114年11月7日始提起本件訴訟，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽（見卷第11頁），顯已罹於2年侵權行為時效。

2.原告Ａ０２以被告於本院核發112年度家護字第84號通常保護令有效期間，於112年9月14日16時許，在胡00就讀國小大門口，持手機拍攝原告Ａ０１搭載原告Ａ０２接送胡00之車輛，並在原告Ａ０２上車時，用手擋住副駕駛座車門，對車內拍照，以此方式騷擾原告Ａ０２，違反通常保護令而提出刑事告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第11370號提起公訴，有前揭起訴書在卷可參（見卷第95-97頁）。原告Ａ０２當時即知悉前情，遲至114年11月7日始提起本件訴訟，已罹於2年侵權行為時效。

3.原告Ａ０２主張被告於112年7月間，原告返回大陸新疆辦理戶籍相關事務時，寫信至其大陸戶籍所在派出所及民政機關陳述不實內容，指稱其騙錢及道德敗壞等，業據其提出社群訊息畫面及檢察書類節本為證（見卷209-211頁），則原告Ａ０２當時即知悉前情，遲至114年11月7日始提起本件訴訟，亦已罹於2年侵權行為時效。

4.原告主張被告於111年7月14日掌摑傷害原告Ａ０２，同年9月24日傷害原告Ａ０１，業據其提出診斷證明書為證（見卷243頁），原告於受傷當日即悉前情，遲至114年11月7日始提起本件訴訟，亦已罹於2年侵權行為時效。

5.原告Ａ０２主張被告引導胡00仇視詆毀母親，破壞胡00對於其情感及信任，業據其提出其提出111年1月7日、2月4日、112年3月25日、9月20日錄音光碟及譯文為證（見卷364-378頁），原告Ａ０２當時即知悉前情，遲至114年11月7日始提起本件訴訟，已罹於2年侵權行為時效。

6.原告Ａ０２主張被告私自影印其郵局存摺提出法院為證據，侵害其隱私權，為被告否認。查被告於本院112年度簡上字第363號審理期間，於112年6月16日聲明上訴狀附具前開原告Ａ０２之郵局存摺為證據，該書狀繕本經被告加註「保養」等文字於同年7月13日送達原告Ａ０２之訴訟代理人，此據調取前揭卷宗核閱確實，原告Ａ０２就此並不爭執（見卷第487頁），可認原告Ａ０２於112年7月13日知悉前情，遲至114年11月7日始提起本件訴訟，已罹於2年侵權行為時效。

7.被告為時效抗辯，自得拒絕原告前揭損害賠償之請求，原告前揭主張請求被告賠償損害，即無理由。

四、綜上所述，原告主張被告之侵權行為，或不該當侵權行為，或不能證明，或已罹時效，其等依民法第184條、第185條、第195條規定，請求被告給付原告Ａ０２230萬元、Ａ０１30萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。