臺灣臺中地方法院民事判決

原告

林國盟

訴訟代理人

吳灌憲律師

複代理人

陳亮瑜律師

被告

林政弦

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前因於中國經商需資金周轉，自民國100年起陸續向伊借款新臺幣（下同）45萬元及人民幣30萬元，嗣經兩造會算後確認債務總額為180萬元，扣除被告已清償47萬元5000元，尚欠132萬5000元，經伊一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付132萬5000元。伊否認人民幣30萬元為投資款，因被告欲前往中國開設公司建廠，伊基於情誼交付金錢以助其度過初始階段，兩造真意為被告日後應予返還，實為借貸關係，並非合夥投資款，另被告已於111年9月18日透過通訊軟體LINE記事本自行結算並經兩造確認債務總額為180萬元，後續並按債務總額規律清償，已構成債務承認，依法已生時效中斷之效力，自應受結算金額之拘束等語。並聲明：被告應給付原告132萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊確實有向原告借款45萬元，伊已陸續給付47萬5000元，已經清償完畢。原告主張之人民幣30萬元是97年間在中國的合夥投資款，並非100年間的借款，不能要伊負責。伊在LINE記事本的紀錄，係感念雙方情誼，在原告提及受疫情影響營運之際，伊依照原告要求將97年間因合夥投資產生之損失金額紀錄於記事本，擬作為未來自身行有餘力時，給予原告道義補助之參考，並非借款，亦非債務之承認，且原告並無在100年間交付人民幣30萬元之借貸事實，原告強行將97年投資虧損虛構成100年後之借款，意圖規避15年請求權時效，顯無理由等語置辯。答辯聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張前已交付45萬元借款及人民幣30萬元予被告，嗣被告陸續清償47萬5000元之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）原告主張：原告所交付之45萬元及人民幣30萬元均為借款，兩造會算後確認債務總額為180萬元，被告至今仍有132萬5000元未清償等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨參照）。本件被告否認兩造間就人民幣30萬元存在消費借貸關係，則原告自應就此負舉證責任。

2.原告主張45萬元及人民幣30萬元均為消費借貸款，會算後為180萬元等語，業據提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第5-8頁、第79-86頁），被告對該對話紀錄之形式真正並不爭執（見本院卷第94頁），則依兩造間如下之對話：原告於111年5月16日稱「...公司最近資金卡很緊，想說之前的款項也一直沒主動跟你提過，現在是真的需要用錢了，是否能請你先想一下辦法處理給我，真的急用」，被告回覆「好！我們也是挖東補西的，實際到底有多少錢可以用，只有思樺知道...SORRY！」，原告於111年5月19日表示「政弦，有幫我處理了嗎？有點急」，被告回覆「我們湊到了6萬...」，並在當日轉帳6萬元予原告，原告表示「好的，後續你再處理一下」（見本院卷第5、6頁）。被告再於111年7月5日轉帳5萬元予原告（見本院卷第79頁）。原告於111年9月3日表示「那你有空再把總金額扣除已經還款的部分，列一下明細給我好了」，被告覆以「OK」，並於111年9月5日轉帳5萬元予原告（見本院卷第81、82頁），嗣原告於111年9月14日稱「政弦，明細有整理好了嗎？」，被告於111年9月18日將文字「TWD30＋15＝45 RMB30×4.5＝TWD135 45＋135＝180 餘180－39＝141」貼在記事本，再於111年10月7日轉帳2萬元予原告，原告於111年10月19日稱「政弦，跟你討論一下關於還款的事，照目前的做法，時間要拉長到6年，我是認為真的有點久，目前整個市場來說基本上算解封了，我相信你們的生意也必定蒸蒸日上，那我們是不是可以把時間縮短，...我的想法是把時間調整成一年內處理完畢，你認為如何？」，被告覆稱「如果我真的有能力，我也想馬上處理完畢」，原告表示「調整成每個月五萬如何？你壓力不會過大...」，被告回覆「...你講的每個月5萬我沒辦法答應你，當時才不敢隨便跟你開支票，所以才說每個月最少2萬以上，有多收入就多給，但最低就是2萬...」，111年11月15日被告轉帳2萬元予原告，原告於111年12月14日稱「政弦，這個月大概何時會匯？」，被告回覆「下周一」等語（見本院卷第82-86頁）。

3.再對照被告於LINE記事本中陸續更新內容「2022/10/7 141－2＝000 0000/11/15 139－2＝000 0000/12/19 137－2＝000 0000/1/15 135－2＝000 0000/2/26 133－0.5＝132.5」(見本院卷第9頁），與被告上開轉帳情形相符，則由兩造之對話紀錄觀之，原告曾多次請求被告還款，被告僅表示會盡力還款或表示目前能力無法清償，然均未否認兩造間有消費借貸關係，或表明就人民幣30萬元部分應屬投資關係，且由被告將人民幣30萬元先換算成新臺幣135萬元後，再加上借款45萬元，並以總額180萬元為基礎，陸續清償款項後，就餘額更新於記事本中供原告確認審酌，足見人民幣30萬元非投資款，否則被告何必將此部分金額計入還款總額計算，被告辯稱是依照原告要求始記載141萬元（即餘180－39＝141）、記事本中「－2」是指還45萬元部分，與卷內證據相違，自不可採。

4.此外，被告未能提出其他確切證據以實其說，且於本院審理時自陳無法證明人民幣30萬元是投資款等語（見本院卷第93頁），是被告辯稱是投資款，委無足採。而原告主張係借款應可採信。

（三）被告辯稱：原告將97年投資虧損虛構成100年後之借款，意圖規避15年請求權時效等語。為原告所否認。經查：1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消滅時效，因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條前段、第128條前段、第129條第1項第2款及第137條第1項分別定有明文。又上開法文所規定之承認，係指時效完成前，債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。而承認之方式，無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償、緩期清償均可視為對於全部債務之承認；債務人同意進行協商，且於協商過程中承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因協商未能達成一致之合意而受影響（最高法院111年度台上字第2708號、92年度台上字第291號民事裁判意旨參照）。

2.姑不論本件消費借貸關係是否於97年間即已發生成立，被告於111年9月18日之LINE記事本上，既已載明被告向原告借貸180萬元，餘額141萬元未還，足證已向原告為承認180萬元消費借貸關係之借款返還請求權之意思表示，而生時效中斷之效果，並至少應自111年9月重行起算15年之消滅時效，故原告於114年12月23日提起本件訴訟（見本院卷第1頁），自未罹於消滅時效，是本件原告依消費借貸法律關係為上開請求，即有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付132萬5000元及自起訴狀繕本送達翌日即115年2月14日（見本院卷第25頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。