臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

杜盈慧

被告

廖彥喜

陳俊豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告廖彥喜、陳俊豪等2人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告廖彥喜先後於民國113年4月8日、114年4月15日向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱第一筆借款）、200萬元（下稱第二筆借款）共2筆借款（合稱系爭借款）。其中第一筆借款之借款期間自113年4月8日起至118年4月8日止；第二筆借款則邀同被告陳俊豪擔任連帶保證人，借款期間自114年4月15日起至119年4月15日止，均約定自借款日起，依年金法計算，按月平均攤付本息，利率則依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算，目前年息為2.295%，並於借款同時約定如附表所示之違約金。然被告就系爭借款自114年8月9日起即陸續未依約繳納本息，迭經催討，迄今尚積欠如附表編號1至編號4所示之各本息未清償，依兩造簽立之貸款契約第11條之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告廖彥喜給付如附表編號1、2所示之本息及違約金，被告廖彥喜、陳俊豪連帶給付如附表編號3、4所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告廖彥喜、陳俊豪潭均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、增補條款約定書、資金來源暨用途切結書、增補契約、催告函及回執、放款戶帳號資料查詢申請單為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第17頁至第80頁、第120頁）。被告廖彥喜、陳俊豪則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號4所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。