臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳智翔

被告

楊印錡即楊晋錡

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國107年12月22日簽立房屋租賃契約書，約定由原告將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷00弄00號房屋（下稱系爭房屋）出租被告，租期自108年1月1日起至109年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，水、電、瓦斯及管理費用由被告負擔。嗣租期屆至，被告故意拖延不簽署租賃契約，且數次不繳交房租達三個月，又原告因家人遭詐騙，經濟不佳，欲收回房屋自住，遂於114年5月13日以存證信函通知被告終止租約，並請被告於114年9月1日前遷讓返還系爭房屋，迄今被告仍居住於系爭房屋，屬無權占有，爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、本院得心證之理由：

㈠按定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；未定期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於承租人之習慣者，從其習慣；前項終止契約，應依習慣先期通知，但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條、第451條分別定有明文。復按未定期限之租賃，當事人一方依民法第450條第2項規定，固得隨時終止契約，惟依同條第3項規定，終止契約應於該條項規定之相當期間前預行通知，而法律規定須預行通知，其目的在使相對人得從容準備出租與他人，或另行租用替代之租賃物，以免受不測之損害，故終止契約之通知如未附期間，應解為經過上開第450條第3項所定之相當期間後，即發生終止之效果（最高法院95年度台上字第1466號判決意旨參照）。又不定期之房屋租賃，出租人有收回自住之必要者，依土地法第100條第1款規定，得終止租賃契約，收回自住，而所謂收回自住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在內，且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供共同生活之家屬自住者內（最高法院83年度台上字第1942號判決意旨參照）。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。

㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之存證信函影本、房屋租賃契約書影本、建物、土地登記第一類謄本（見本院卷第19-27、第41-47頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。本件兩造租賃契約於109年12月31日屆至後，並未續訂書面租約，然原告未於斯時即請求被告遷離系爭房屋，則依民法第451條規定，系爭房屋之租約於屆期後視為以不定期限繼續租賃契約關係。又原告於114年5月13日寄發存證信函，以收回自住為由，通知被告於114年9月1日終止系爭房屋租約，請被告於114年9月1日遷離並返還系爭房屋，足認原告已依民法第450條第3項規定於相當期限前通知被告，系爭房屋租賃契約於斯時經原告合法終止，則被告即無繼續占用系爭房屋之正當權源，揆諸前開說明，被告乃無權占有系爭房屋，是以，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。