臺灣臺中地方法院民事判決

原告

翁淑萍

被告

郭芷茵

（現於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第195號）移送前來，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國114年4月24日起加入詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任面交車手。而通訊軟體Line暱稱「可馨」、「鐘昇」、「陳家佑（Jay）」之系爭詐欺集團成員於114年3月前某日與原告聯繫，向其佯稱可以投資AI研發獲利，因研發失敗帳戶遭凍結，需要資金購買軟體解鎖等語，致原告陷於錯誤，依指示於114年5月2日15時14分許，在臺中市○○區○○○路000號之星巴克太平中興門市交付新臺幣（下同）166萬元予被告。被告則依系爭詐欺集團成員之指示到場向原告收款，並交付偽造之「菱羣電腦股份有限公司」現金儲匯收據予原告。被告取得上開款項後，旋將該款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有166萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償166萬元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，有意願與原告調解，雖目前在監執行無還款能力，但出監後願分期償還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年度審金訴字第237號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第74頁），堪信為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之財產利益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166萬元，即屬有據。

（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於114年5月2日受有166萬元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即114年5月3日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月1日（起訴狀繕本於114年10月31日送達被告，見審附民卷第5頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166萬元，及自114年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。