臺灣臺中地方法院民事裁定

異議人

凡古有限公司

法定代理人

陳逸婷

異議人

旭柘媒體服務有限公司

法定代理人

吳婉婷

相對人

新鑫股份有限公司

法定代理人

闕源龍

上列當事人間聲請本票裁定事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年1月16日所為114年度司票字第10960號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第484條第2項及第3項之規定；又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之；非訟事件法第45條、民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

二、異議意旨略以：異議人於民國111年1月27日所共同簽發票面金額為新臺幣（下同）806萬4000元、到期日為114年11月11日之本票，乃為擔保對相對人之分期借款債務，異議人僅遲延1期分期款項，未曾收受相對人之書面催告或加速到期通知，主債務尚未全部到期，且本院114年度司票字第10960號裁定（下稱系爭本票裁定）所准許之金額包含全部借款餘額、尚未到期之利息及違約金，多屬未到期及將來不確定之債權，尚待實體審理始能釐清，於實體爭議未釐清前即准許強制執行，將造成異議人難以回復之損害，為此提起異議等語。

三、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之。此觀諸民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項、第442條第1項等規定自明。又上開規定，為非訟事件程序準用，非訟事件法第46條亦有明定。經查，異議人因與相對人間本票裁定事件，對本院司法事務官所為114年12月23日系爭本票裁定不服而視為抗告，惟系爭本票裁定已於114年12月30日送達於抗告人，抗告人遲至115年1月15日始提起抗告，已逾抗告期間，原法院乃於115年1月16日以114年度司票字第10960號裁定駁回其抗告等節，有送達證書及駁回之裁定在卷可佐。準此，原法院以異議人提起抗告不合法為由，逕以裁定駁回，於法並無不合。是異議人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、再者，本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。從而，異議人抗辯其僅遲延1期分期款項，主債務未全部到期、系爭本票裁定准許之金額亦有爭議乙節，縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由異議人另行提起確認本票債權不存在之訴訟以資解決，另系爭本票裁定係裁定准予強制執行，非進行強制執行，如相對人已執系爭本票裁定聲請強制執行，並認符合停止執行之要件，則應另向管轄法院聲請停止執行，附此敘明。

五、據上論結，本件異議無理由，爰依首揭規定，裁定如主文。