臺灣臺中地方法院民事裁定

異議人

林春美

上列異議人聲請向相對人羅洪信發支付命令事件，對於本院司法事務官於民國115年1月22日所為115年度司促字第791號支付命令駁回其聲請部分提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人借給相對人新臺幣（下同）230萬元，為何判定只賠275,000元，其他200萬元也要賠償云云。

二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段分別定有明文。又

之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。查本院司法事務官於民國115年1月22日所為115年度司促字第791號支付命令於115年2月3日送達異議人，異議人於同月11日具狀提出異議，司法事務官送請本院裁定，核無不合。次按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，不得聲明不服，為民事訴訟法第513條第1項前段、第2項所明定。

三、經查，異議人提出之書據載明「貳百萬元為民國116年10月22日無條件償還」等語，故司法事務官為上開支付命令時，除屆期部分已命相對人給付外，就尚未屆期部分，依聲請之意旨足認異議人之請求為無理由，予以駁回，並無違誤。是本件異議為無理由，自應由本院以裁定駁回之。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。