臺灣臺中地方法院民事判決

原告

楊適謙

送達處所：臺中市○區○○○○路○○○000號信箱

被 告 微樂應用科技有限公司

法定代理人 石璨萌

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法送達，核無民事訴訟法第386條各款之情事而未到庭，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國113年12月23日起受僱被告，每月薪資新臺幣（下同）4萬7,200元。被告於114年5月10日未依約給付原告114年4月份薪資，原告於114年5月26日申請勞資爭議調解，並向被告表示於114年6月9日依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止契約。被告尚積欠原告4月、5月、6月(至6月9日)工資共計10萬2,995元、資遣費9,744元，合計11萬2,739元。為此，爰依勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付11萬2,739元等語，並聲明：如主文第1項所載。

三、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據其提出出勤紀錄、薪資單、勞資爭議調解紀錄、員工聘僱契約書、薪資轉帳明細等件為證，並有原告所得資料（見證物袋）、勞工保險投保資料、勞退專戶明細資料在卷可稽。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

(二)綜上，原告依前揭規定請求被告給付如上所述積欠之工資、資遣費合計11萬2,739元，均屬有據。

五、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告11萬2,739元，為有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且既已依職權宣告，自不另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。