臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡志聖

原告

張婉鈴

原告

陳淑君

原告

林志明

原告

柯家華

共同訴訟代理人

陳俐均律師（法扶律師）

被告

大津通運有限公司

法定代理人

柯秀霞

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告各於附表所示時間受僱被告，擔任如附表所示職務，平均薪資各如附表所示。被告於民國114年12月22日通知歇業並開立非自願離職證明書，然尚未給付如附表所示積欠工資、資遣費、預告工資予原告。兩造前經勞資爭議調解未成立，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第16條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項請求被告給付如附表所示積欠工資、資遣費、預告工資，並聲明：各如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料、非自願離職證明書、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資單、薪資匯款紀錄、薪資紀錄帳冊、罰單等件為證（見本與院卷第39至121頁），並有原告勞保、就保、職保投保資料在卷可憑（見本院卷第133至150頁）。被告則已於相當時期受合法之通知，然並未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀為爭執，準此，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實。從而，原告依勞基法第22條第2項、第16條第3項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付如附表所示積欠工資、資遣費、預告工資，即屬可採。

㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付工資及資遣費，核屬有確定期限之給付，而本件起訴狀繕本業於115年5月6日送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第157頁），從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第16條第3項、勞退條例第12條第1項，請求被告給付如附表所示積欠工資、資遣費、預告工資，及自115年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：(日期均為民國、金額均為新臺幣/元)