臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

甲OO

代理人

李翰承律師

代理人

林宥任律師

相對人

丙OO

兼法定代理

人 乙OO

上列當事人間請求否認子女事件，經臺灣南投地方法院移送前來（114年度親字第27號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人乙OO於民國93年9月20日結婚，於108年12月20日兩願離婚，相對人丙OO於聲請人與相對人乙OO婚姻存續期間之000年0月00日出生，推定並登記為聲請人之婚生子女。惟聲請人於114年7月間經訴外人鐘新華告知其方為相對人丙OO之真正生父，並於同年月18日經鑑定後，始知悉相對人丙OO與聲請人實無親子血緣關係，爰依民法第1063條第2項規定，請求確認相對人丙OO非聲請人之婚生子女，並同意負擔因本案所生之DNA鑑定費用及其他訴訟費用等語。

二、相對人到庭陳述：對於聲請人主張相對人丙OO非聲請人之婚生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執。同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調解筆錄在卷可參，合先敘明。

四、本院之判斷：

㈠按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第1項亦有明文。

㈡聲請人主張之上開事實，有戶口名簿、戶籍謄本、個人戶籍資料、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告可參。觀諸上開報告記載略以：「綜合研判：送檢註明為鐘新華與丙OO之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為0000000000％）」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，堪認聲請人主張相對人丙OO非相對人乙OO自其受胎所生之事實，應堪採信。再聲請人係於114年7月18日始知悉該事實，其於提起本件否認子女之訴，未逾越民法第1063條所定之2年除斥期間。從而，兩造合意聲請裁定聲請人非相對人之婚生子女，為有理由，應予准許。又兩造於本院訊問時，已陳明本件鑑定費用及聲請費用合意由聲請人負擔，附此敘明。

五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第81條第2款之規定，爰裁定如主文。