臺灣臺中地方法院民事裁定

聲請人

即原告

張丰毓

相對人

即被告

劉邦信

上列當事人間清償借款事件，聲請人即原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：兩造簽署之借據已就因該契約涉訟時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，懇請鈞院於相對人即被告對支付命令提出異議而視為起訴後，將本件移送至有管轄權之臺灣臺北地方法院審理等語。

二、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第519條第1項、第24條、28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人即原告依兩造間簽立之借款契約書（見本院115年度司促字第12601號卷第5頁）請求相對人即被告（下稱相對人）清償借款，並聲請對相對人發支付命令，經本院以115年度司促字第12601號支付命令准許在案。嗣相對人於法定期間內對該支付命令提出異議，而依法以支付命令之聲請視為對相對人起訴。又兩造於該借款契約書第5條已約定：「倘因本契約書所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以臺灣臺北地方法院，為第一審管轄法院。」等語，堪認兩造間就本件所涉法律關係已有管轄之合意，復觀諸聲請人起訴主張之事實，亦未見有何涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是聲請人即原告聲請將本件移送臺灣臺北地方法院，於法尚無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。