臺灣臺中地方法院民事裁定

上訴人

龐恩雅

被上訴人

陳培軍

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國115年4月30日本院臺中簡易庭115年度中小字第432號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，及判決有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為當然違背法令。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之當然違背法令事由，於小額事件之上訴程序既不準用，自不屬同法436條之24第2項所稱「違背法令」之情形。因此，當事人提起小額訴訟上訴，應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，如揭示所違背法令之條項或有關大法官會議解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。亦即必須對於第一審判決之如何違背法令，為具體之指摘，始足當之。若僅抽象指摘原判決違背法令或取捨證據不當，均不得謂已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法。末以上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、本件上訴意旨略以：兩造於交往期間之金錢往來，屬感情交往之資助、贈與或生活支援，並無借貸合意。兩造間無借據、借貸契約，亦未約定利息、還款期限，原審僅依部分LINE對話，認定兩造存在借貸關係，認事用法尚嫌速斷，證據不足。被上訴人於交往糾紛後，長期以侵害配偶權、法律訴訟、名譽壓力、恐嚇性言語對伊施壓，伊於高度情緒壓力下所為「我會還你」等語，係基於安撫、避免衝突擴大之情緒性回應，非承認借貸關係，原審未完整審酌對話前後脈絡，僅擷取片段訊息為認定依據，尚有未洽。且本件金錢爭議與兩造感情糾紛、威嚇施壓情境高度相關，原審就此有調查未盡之違誤等語。並聲明：原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。

三、查上訴人前揭上訴理由，係就原審認定：被上訴人主張於113年2月1日匯款50,000元（下稱系爭款項）與上訴人，為上訴人所不爭執；而依被上訴人提出兩造LINE對話紀錄所示，被上訴人於113年2月1日匯款時，即附上截圖向上訴人表示已匯款50,000元，上訴人收受款項當下曾稱「我會還你」，其後於同年2月4日至10日間，兩造LINE對話提及之內容即圍繞在還錢等語，可認兩造間就系爭款項確有消費借貸之合意之事實加以指摘，核屬就原審所認定事實及證據取捨有所爭執，並未具體指出原審判決有如何違背法令之情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前揭法律規定及說明，自不得謂已合法表明上訴理由。綜上，本件上訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，應由敗訴之上訴人負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。