臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

陞昇投資顧問股份有限公司

法定代理人

曾儀庭

抗告人

陳鎮

相對人

陳家韋

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國114年11月17日本院簡易庭司法事務官所為114年度司票字第9029號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：依票據法第124條準用同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。本件相對人未曾向抗告人提示如附表所示本票（下稱系爭本票）請求付款，其行使追索權之形式要件未備，不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。且票據債務人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人共同於附表所示時間所簽發，到期日分別如附表所示，票面金額均為新臺幣（下同）411萬元，免除作成拒絕證書之系爭本票2紙，經提示後未獲付款，而聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與其所述相符之系爭本票為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，且發票人為抗告人，則原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人雖辯稱相對人未提示系爭本票請求付款云云，惟系爭本票均已載明「本本票免除作成拒絕證書」等文字，有系爭本票附卷可憑（見本院114年度司票字第9029卷第9、11頁），而相對人在本件聲請狀中亦已表明已為付款提示而未獲付款之情，揆之前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為付款之提示，應由抗告人負舉證之責。況本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，亦屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。