臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

王美丹

相對人

謝國讓

上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國115年4月16日本院115年度司拍字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：抗告人為本件不動產真正所有權人，借名登記在原裁定相對人謝美雀名下，不料謝美雀竟與相對人圖謀不軌，製作假債權，並就本件不動產設定抵押權，抗告人已對其等向本院提起塗銷抵押權登記之訴，現由本院以114年度訴字第2129號審理中，況相對人於原審具狀自承未有債權之相關憑證，實有違常情，原裁定未予細究而准予拍賣本件不動產，應有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，相對人主張債務人謝美雀於民國113年10月4日以附表所示不動產向相對人所負債務之擔保，設定新臺幣200萬元之普通抵押權，依法登記在案。茲因債務人對相對人金錢消費借貸契約債務之擔保，已屆114年9月27日清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等影本為證。而依相對人所提出之前開證據資料為形式上審查，本件抵押權業經依法登記，且相對人所主張之借款債權已屆清償期未受清償，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟抗告人倘就本件抵押權債權是否成立有所爭執，自應由其就此實體上之事項另行提起訴訟，以資解決。是抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。