臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

鋒寰國際營造股份有限公司

法定代理人

陳燁盛

抗告人

曾靜琳

抗告人

佶廣環保企業股份有限公司

上一人法定代理人

黄玉雲

抗告人

曾敬傑

相對人

寶福資產管理有限公司

法定代理人

莊佳貴

代理人

朱鏡儒

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國115年4月15日本院司法事務官所為115年度司票字第2344號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，實際借款人為第三人楊忠憬，且本金金額僅為新臺幣(下同)300萬元，抗告人亦依約給付利息，原裁定准相對人本票強制執行，顯有違誤，亦對抗告人有所不公，嚴重損害抗告人之財產權益。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有所爭執，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。質言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於民國114年1月23日共同簽發(免除做成拒絕證書)之本票1紙，票面金額500萬元，未載到期日（下稱系爭本票），向抗告人提示後未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業經本院調取115年度司票字第2344號卷宗核閱無訛。經形式審查，系爭本票業已具備本票各項法定應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，原裁定依票據法第123條規定裁定准許強制執行，即無違誤。抗告人雖以借款人非發票人、票面金額高於借貸本金額等理由加以爭執，惟上開抗告理由均屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，自應經由訴訟途徑以資解決，要非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定就相對人之主張及其提出之證據為形式上審查，准許本票強制執行，並無違誤。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、末按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條分別定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用為1,500元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。