臺灣臺中地方法院民事裁定

抗告人

元盛建設股份有限公司

法定代理人

陳瑞德

相對人

蔡文哲

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年6月3日本院簡易庭司法事務官所為之裁定（115年度司票字第4776號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文；又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號裁判意旨參照）。再按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：本件相對人未曾於民國113年3月25日向抗告人提示系爭本票行使追索權請求付款，依票據法第124條準用第85條第1項規定，相對人行使追索權之要件未具備，相對人自不得就系爭本票對抗告人行使追索權，相對人之本票裁定聲請，顯非適法等語。

三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，此有本院115年度司票字第4776號民事裁定在卷為憑，並經本院調閱前開民事聲請卷宗確認屬實。抗告人既於系爭本票上簽名，揆諸前開規定，自應依票上所載文義負責，是原審依形式上審查予以准許，並無違誤。抗告人雖主張相對人未為付款提示等語，惟系爭本票上既載有「此本票免除作成拒絕證書」之文字，有系爭本票附卷可憑（見原審卷第7頁），而相對人在民事聲請狀中業已載明，其於系爭本票屆期後，經提示未獲付款，相對人屢次催討仍置之不理等情（見原審卷第3頁），即表明已為付款提示，而未獲付款，揆之前揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人未為付款之提示，應由抗告人負舉證之責，並不因相對人未具體說明於何時、何地、向何人以何種方式提示，抑或未提出提示證據，即認有形式要件不備之情形，而查，抗告人並未提出證據證明相對人未為付款提示，抗告人既未舉證以實其說，自難認其主張為可採。況系爭本票經提示與否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題，亦屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,500元，應由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。