臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

品日科技股份有限公司

法定代理人

張哲政

原告

蔡協玲

原告

賴珍鳳

被告

許克強

被告

許麗文

被告

中華電信股份有限公司

上一人之法定代理人

簡志誠

被告

遠傳電信股份有限公司

法定代理人

徐旭東

被告

台灣大哥大股份有限公司

法定代理人

蔡明忠

上列當事人間請求返還房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。而公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平臺加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平臺予區分所有權人全體，目的在回復屋頂平臺所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為該違建占用屋頂平臺之使用收益，惟屋頂平臺無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓大廈坐落基地之公告現值，乘以該違建占用屋頂平臺之面積，再除以公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明定。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務。然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。

二、經查：

（一）原告訴之聲明為：㈠被告許克強、許麗文、中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋（下稱系爭建物）屋頂平台（建號臺中市○○區○○段0000號、面積315.74平方公尺）上如起訴狀附圖編號A所示之基地台及其附屬設備（下稱系爭A設備）拆除，並將該占有部分返還予系爭建物之全體共有人；㈡被告許克強、許麗文、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）應將系爭建物屋頂平台（建號臺中市○○區○○段0000號、面積315.74平方公尺）上如起訴狀附圖編號B所示之基地台及其附屬設備（下稱系爭B設備）拆除，並將該占有部分返還予系爭建物之全體共有人；㈢被告許克強、許麗文、台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大公司）應將系爭建物屋頂平台（建號臺中市○○區○○段0000號、面積315.74平方公尺）上如起訴狀附圖編號C所示之基地台及其附屬設備（下稱系爭C設備）拆除，並將該占有部分返還予系爭建物之全體共有人；㈣被告許克強、許麗文應自民國102年7月1日起，至將系爭A設備占有部分返還全體共有人之日止，按月給付原告品日科技股份有限公司（下稱品日公司）、蔡協玲、賴珍鳳各新臺幣（下同）5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤被告中華電信公司應自102年7月1日起，至將系爭A設備占有部分返還全體共有人之日止，按月給付原告品日公司、蔡協玲、賴珍鳳各5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈥前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內同免給付義務；㈦被告許克強、許麗文應自102年7月1日起，至將系爭B設備占有部分返還全體共有人之日止，按月給付原告品日公司、蔡協玲、賴珍鳳各5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈧被告遠傳電信公司應自102年7月1日起，至將系爭B設備占有部分返還全體共有人之日止，按月給付原告品日公司、蔡協玲、賴珍鳳各5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈨前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內同免給付義務；㈩被告許克強、許麗文應自102年7月1日起，至將系爭C設備占有部分返還全體共有人之日止，按月給付原告品日公司、蔡協玲、賴珍鳳各5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告台灣大公司應自102年7月1日起，至將系爭C設備占有部分返還全體共有人之日止，按月給付原告品日公司、蔡協玲、賴珍鳳各5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內同免給付義務；願供擔保，請准宣告假執行。

（二）就返還系爭建物屋頂平臺部分，原告係基於共有人之地位為全體共有人之利益請求回復共有物，應以回復共有物之全部價額為計算基準，此部分訴訟標的價額之核定，即應以系爭建物坐落基地即臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之公告現值，乘以系爭A設備、系爭B設備及系爭C設備占用系爭建物屋頂平臺之面積，再除以系爭建物之登記樓層數為據。參以原告起訴時，系爭土地之公告土地現值為每平方公尺71,024元，原告主張系爭A設備、系爭B設備及系爭C設備占用系爭建物屋頂平臺之面積共30平方公尺，系爭建物登記樓層數為7層，核定此部分訴訟標的價額為304,389元（計算式：71,024元×30平方公尺／7層＝304,389元，元以下四捨五入）。

（三）相當於租金之不當得利部分：

1.就訴之聲明第㈣、㈤項，原告均請求自102年7月1日起至起訴前1日即115年6月16日止，按月給付相當於租金之不當得利共2,325,000元（計算式：5,000元×155月×3，不足1月者不計），其數額已可確定，應併算其價額。至原告附帶請求115年6月17日起訴後之相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。另原告主張許克強、許麗文及中華電信公司所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即2,325,000元定之。

2.就訴之聲明第㈦、㈧項，原告均請求自102年7月1日起至起訴前1日即115年6月16日止，按月給付相當於租金之不當得利共2,325,000元（計算式：5,000元×155月×3，不足1月者不計），其數額已可確定，應併算其價額。至原告附帶請求115年6月17日起訴後之相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。另原告主張許克強、許麗文及遠傳電信公司所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即2,325,000元定之。

3.就訴之聲明第㈩、項，原告均請求自102年7月1日起至起訴前1日即115年6月16日止，按月給付相當於租金之不當得利共2,325,000元（計算式：5,000元×155月×3，不足1月者不計），其數額已可確定，應併算其價額。至原告附帶請求115年6月17日起訴後之相當於租金之不當得利部分，則不併算其價額。另原告主張許克強、許麗文及台灣大公司所負上開金錢給付義務為不真正連帶債務，核屬數項標的互相競合之情形，其訴訟標的價額應依其中價額最高者即2,325,000元定之。

（四）綜上，本件訴訟標的價額應核定為7,279,389元（計算式：304,389元＋2,325,000元＋2,325,000元＋2,325,000元），應徵第一審裁判費86,676元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。