臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

元融科技有限公司

法定代理人

鄭渝璉

被告

鉅揚國際股份有限公司

法定代理人

邱浩煒

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息者，不併算其價額；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之2第2項、第249條第1項但書第6款分別定有明文。又債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部，同法第519條參照。

二、本件原告前於民國114年12月1日向本院聲請對被告核發支付命令（114年度司促字第33364號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告訴之聲明請求被告應給付其新臺幣（下同）2677萬8,901元，及自民國114年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經計算至起訴前一日即同年11月30日止，共2730萬7,142元（計算式詳參附表），本件訴訟標的價額以此核定之，應徵第一審裁判費27萬0,828元，扣除原告前已繳納之支付命令裁判費500元，尚應補繳27萬0,328元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於主文所示期間內補繳上述裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

附表：(日期均為民國、金額均為新臺幣)