臺灣臺中地方法院民事裁定

原告

廖維國

訴訟代理人

許立功律師

被告

廖宥安

蔡岳勳

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。復訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1亦有明定。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。另按調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20第2項定有明文。再按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號民事裁判意旨參照）。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁判意旨參照）。

二、經查，原告起訴主張：原告為門牌號碼臺中市○區○村路○段000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，因被告2人無權占有系爭房屋，並獲得相當於租金之不當得利，為此爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，訴請被告2人應遷讓返還系爭房屋，及返還自民國114年12月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，按每月新臺幣（下同）68,000元計算之相當於租金之不當得利等情，並聲明請求：（一）被告2人應將系爭房屋遷讓返還予原告。（二）被告2人應各給付原告新臺幣（下同）272,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自115年4月1日起至遷讓返還系爭房屋予原告之日止，各按月給付原告68,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告於其給付數額範圍內免給付義務。揆諸前揭說明，上開第1項聲明請求返還系爭房屋，依卷附稅務資訊查詢結果顯示系爭房屋現值為101,700元，及上開第2項聲明為不真正連帶之聲明，且其訴訟標的金額相同，故連同上開第2項聲明前段請求金額272,000元，合計373,700元（計算式：101700元＋272000元＝373700元），至上開聲明第2項後段請求起訴後相當於租金之不當得利，不併算其價額，是以，本件訴訟標的價額核定為373,700元，應徵第一審裁判費5,140元，經扣除前繳調解聲請費用1,000元後，尚應補繳4,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定。