臺灣臺中地方法院民事判決

原告

三信商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖松岳

訴訟代理人

李宜昌

訴訟代理人

張蓉娥

被告

楊文欽即天問室內設計裝潢工程行

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國112年11月30日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間為同日起至115年11月30日止，利息依原告牌告之月定儲利率指數加計年利率2.9％計算（現為4.627％），自借款日起按月平均攤還本息；另約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告自114年5月30日起即未依約繳付本息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前開事實，業據提出借據、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表、約定書、經濟部商工登記公示資料查詢頁面等為證（見本院卷第15至29頁），核與原告所述各節相符。被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查被告向原告辦理借款，迄尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附表：（金額：新臺幣/時間：民國）