臺灣臺中地方法院民事判決

原告

劉品鋅

被告

張晉易

訴訟代理人

蕭棋云律師（於民國115年5月14日具狀解除委任）

謝欣翰律師（於民國115年5月14日具狀解除委任）

當事人間清償借款事件，本院於中華民國115年6月3日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，被告於法定期間提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告原請求被告給付新臺幣（下同）350萬5,000元及其中150萬元自民國109年7月16日、其中60萬元自110年12月20日、其中140萬5,000元自111年12月30日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。支付命令送達後，於115年5月6日言詞辯論期日變更其聲明如后述（本院卷第38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開法條規定，應予准許。

二、言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：

㈠被告於109年7月16日、110年12月20日、111年12月30日透過LINE對話向原告借款150萬元、60萬元及140萬5,000元，原告均依被告提供之帳號完成匯款，惟經原告透過LINE向被告催討，被告迄今未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。

㈡聲明：被告應給付原告350萬5,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前具狀提出異議以未欠原告此筆費用等語為辯。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之LINE對話紀錄、國內匯款申請書等件為證【本院114年度司促字第34837號卷（下稱司促卷）第11-15頁、第19-27頁、第31-37頁】。被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，被告雖具狀提出異議，惟就其辯並未提出任何已為清償或有利之事證為憑，被告空言否認，尚難憑採，依本院前揭調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告向原告借款，未約定返還期限，惟業經原告於109年7月20日、111年1月2日、112年1月5日以LINE對被告要求還款，迄今均已逾一個月以上被告仍未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告清償借款，自屬有據。

㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，付遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。原告對被告之借款返還請求權，屬未定期限之給付，經原告聲請發支付命令於115年1月13日送達被告（司促卷第55頁），被告迄仍未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即115年1月14日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付350萬5,000元及自115年1月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。