臺灣臺中地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

温沛晴

被告

大津通運有限公司

兼法定代理人

柯秀霞

被告

邱昌易

邱昱睿

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告大津通運有限公司（下稱大津公司）、柯秀霞、邱昌易、邱昱睿等4人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告大津公司邀同被告柯秀霞、邱昌易、邱昱睿擔任連帶保證人，先後於民國110年4月13日、114年4月11日向原告借款新臺幣（下同）500萬元（下稱第一筆借款）、1,000萬元（下稱第二筆借款）共2筆借款（合稱系爭借款）。其中第一筆借款借款期間自110年4月19日起至115年4月19日止，並約定依年金法計算，按月平均攤還本息，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息0.7%計算，目前年息為2.415%；第二筆借款借款期間自114年4月14日起至119年4月14日止，並約定依年金法計算，按月平均攤還本息，利息按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加碼年息1.285%計算，目前年息為3%，系爭借款均於借款同時約定如附表所示之違約金。然被告就第一筆借款自114年11月19日起、第二筆借款自114年11月14日起，即未依約繳納本息，經原告於115年3月12日發函催討，迄今尚積欠如附表編號1至編號2所示之各本息未清償，依兩造簽立之授信約定書第15條第1款、第16條第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告大津公司、柯秀霞、邱昌易、邱昱睿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、借款餘額查詢單、撥還款明細查詢單、原告銀行1年期定儲機動利率表、原告銀行催告函及回執為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第13頁至第59頁、第104頁）。而被告柯秀霞、邱昌易、邱昱睿則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號2所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。