資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院民事判決
115年度訴字第1387號
- 原告
- 華南商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃俊智
- 訴訟代理人
- 陳孟鈴
- 被告
- 將森實業有限公司
- 兼上一人
- 法定代理人
- 蔣森强
- 被告
- 曾富豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣456萬3,330元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告將森實業有限公司（下稱將森公司）邀同被告蔣森强、曾富豪為連帶保證人，於民國114年3月25日與原告簽立「授信契約書」（下稱系爭授信契約），並於114年3月28日向原告申貸金額分別為新臺幣（下同）25萬元、225萬元、25萬元、225萬元之4筆借款（下合稱系爭借款），系爭借款本金合計500萬元，並均約定本金自114年3月28日起至119年3月28日止按月平均攤還，利息則依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率0.5％計息（目前為2.22％），其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％計付違約金。詎被告將森公司自114年10月28日起即未再依約還款，依據系爭授信契約第6條約定，被告將森公司如有任何一宗債務不依約清償本金，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期，是系爭借款分別於如附表利息起算日所示期日視為全部到期，被告將森公司迄今尚積欠原告如附表所示之本金、利息及違約金。又被告蔣森强、曾富豪為連帶保證人，自應與被告將森公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告456萬3,330元，及如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表所示之利息及違約金。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭授信契約、授信動撥
申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、個人戶新臺幣放款
適用利率標準表、放款戶帳號資料查詢單等件為證（見本院
卷第13至44、85至88頁），復有郵政儲金利率表（年息）附
卷可憑（見本院卷第75頁）。被告於相當時期受合法通知，
均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認
，堪認原告之主張為真實。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；當事人得約定債務人不履行債務
時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人各負
全部給付之責任者，為連帶債務。民法第478條前段、第250
條第1項、第272條第1項定有明文。本件被告將森公司尚積
欠原告如附表所示之本金、利息及違約金未清償，而被告蔣
森强、曾富豪擔任系爭借款之連帶保證人，從而，原告依消
費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金456
萬3,330元，及如附表所示之利息及違約金，即有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第七庭 法 官 許仁純
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳如玲
【附表】
編號 本金 利息 違約金 利息計算期間 週年利率 1 22萬9,165元 民國114年12月28日起至清償日止 2.22％ 自民國115年1月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％計算；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。 2 206萬2,500元 民國114年10月28日起至清償日止 2.22％ 自民國114年11月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％計算；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。 3 22萬7,165元 民國114年11月28日起至清償日止 2.22％ 自民國114年12月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％計算；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。 4 204萬4,500元 民國114年10月28日起至清償日止 2.22％ 自民國114年11月29日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％計算；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算。 合計 456萬3,330元