臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡裕欽

訴訟代理人

吳慧芬

被告

許憶如

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第二項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25,505元，並自民國114年12月25日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告11,500元。嗣當庭變更為下列原告聲明欄所示（見本院卷第28頁），核其所為上開變更係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠兩造於114年7月16日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼臺中市○區○○○街000號6樓G室房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自114年7月26日起至116年7月25日止，每月租金9,500元，另依系爭租約第6條規定，就電費由被告自行負擔。被告除已給付114年7月份租金及押租金19,000元，其後自114年8月至11月之租金均未給付，迄至114年12月25日止，被告遲付租金已達4個月，共計38,000元，扣除押租金19,000元後，仍積欠租金19,000元，加上被告未繳付同年8月至11月之電費6,505元，共計25,505元。為催告被告給付積欠租金等事宜，原告以存證信函通知被告限期繳清及搬遷並為終止租約之意思表示，被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋，屬無權占有，侵害原告之所有權。爰依民法第767條第1項規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告拖欠房租等費用，應負給付責任，且其不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依系爭租約、民法第179條規定，請求被告給付如聲明第2項所示。

㈡並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。⒉被告應給付原告25,505元，並自民國114年12月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,500元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋部分：

⒈按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段及第767條第1項前段分別定有明文。

⒉原告主張兩造簽立系爭租約，被告承租系爭房屋應按月給付租金9,500元，被告除已支付押租金19,000元外，被告僅支付114年7月份租金，其後未再支付租金，原告遂於114年12月11日寄發存證信函，催告被告於收受後3日內給付積欠之租金及相關費用，並表明逾期未履行即終止系爭租約（見中補卷第27頁），惟被告迄未依限給付，系爭租約因而終止，業據原告提出系爭租約、存證信函為證（中補卷第25至37頁），並有系爭房屋之房屋稅籍證明書可參（中補卷第59頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見中補卷第47頁、本院卷第15、17頁），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，應認原告之主張為真實。故本件被告於系爭租約終止後仍占有系爭房屋，並無合法權源，即屬無權占有，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據。

㈡請求被告給付積欠用電費部分：自系爭租約第6條約定「租賃期間，使用房屋產生之電費由乙方（即被告）負擔。......」可知，租賃期間所生之電費應由被告繳納，故原告主張被告未繳付114年8月至11月之電費共計6,505元等情，被告既經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，堪信原告主張為真。從而，原告依系爭租約請求被告給付積欠電費6,505元，為有理由，應予准許。

㈢請求被告給付積欠租金及相當於租金之不當得利部分：

⒈按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段及第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號、61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。準此，無權占有他人房屋居住，應就其居住該房屋，以相當之租金計付應償還價額予房屋所有人。被告於系爭租約法律關係終止後，即負有搬遷返還系爭房屋之義務，其未返還系爭房屋，核屬無法律上原因而受有無權占有系爭房屋之利益，致原告受有相當租金之損害，故原告主張依系爭租約定租金金額每月9,500元為計算標準，應屬可採。從而，系爭租約終止前，原告依系爭租約請求被告給付每月租金9,500元，終止後原告依民法第179條規定請求被告應按月給付原告相當於租金之不當得利9,500元，核屬有據。

⒉按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。查，被告僅支付114年7月份租金，扣除押租金19,000元後，加上被告未繳付同年8月至11月之電費6,505元，原告請求被告應給付原告25,505元，並自114年12月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,500元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依系爭租約及民法第767條第1項、第179條規定，請求被告騰空並遷讓返還系爭房屋予原告，並請求被告給付原告積欠租金19,000元及電費6,505元，暨自114年12月26日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付9,500元，均為有理由，應予准許。

五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。