臺灣臺中地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

陳孟鈴

被告

劉子豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告先於民國111年9月15日向原告借款新臺幣（下同）25,000元、475,000元，借款期間自111年9月16日起至117年9月16日止；另於112年7月20日向原告借款25,000元、475,000元，借款期間自112年7月21日起至118年7月21日止（合稱系爭借款）。系爭借款均約定自借款日起前12個月，按月依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼0.575%計付利息；自第13個月起，再依年金法計算，按月平均攤付本息，目前年息為2.295%，同時約定如附表所示之違約金。然被告僅繳款至114年8月16日止，嗣經催討，均未依約繳納本息，迄今尚積欠如附表編號1至編號4所示之各本息未清償，依兩造簽立之貸款契約第11條第1項第1款及第2項第1款之約定，系爭借款視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如附表所示之本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、增補條款約定書為憑，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第15頁至第109頁、第152頁）。而被告則已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。又系爭借款已視為全部到期，迄今尚有如附表編號1至編號4所示之本息及違約金未清償。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。