臺灣臺中地方法院民事判決

原告

明紘材料股份有限公司

法定代理人

楊逸軒

訴訟代理人

黃鼎鈞律師

複代理人

李柏松律師

被告

亞冠營造有限公司

法定代理人

洪紹凱

被告

沃龍超遊股份有限公司

法定代理人

洪紹凱

設臺中市○○區○○○路0段000號0樓 之0

設臺中市○○區○○○路0段000號0樓 之0

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、被告亞冠營造有限公司（下稱亞冠公司）前於民國114年3月18日向原告承租門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂住宅租賃契約書，約定租期自114年3月18日起至119年3月17日止，每月租金為新臺幣（下同）84,000元，應於每月20日前支付，亞冠公司並應於簽約時給付16萬元之押金（下稱系爭租約）；詎亞冠公司自114年12月起即未依約繳納租金，原告乃於115年1月28日發函催告亞冠公司應於函達7日內付欠租卻未獲置理，計算至115年4月底，業已積欠租金達42萬元，縱以亞冠公司簽約時所給付之押金扣抵後，仍積欠26萬元之租金。此外，原告曾於115年4月21日委由律師代為發函函催亞冠公司限期繳納前開欠款，並表明若逾期未給付，則終止系爭租約，不再另發函通知，亞冠公司已於115年4月22日收受上開信函，卻仍未清償積欠租金，系爭租約應已於115年4月30日合法終止。

㈡、系爭租約既經原告合法終止，亞冠公司即應遷讓返還系爭房屋，然亞冠公司卻仍繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有該租賃物，依法自應騰空遷讓返還原告，並應給付原告其所積欠之前開租金；又原告發現除亞冠公司外，系爭房屋另遭被告沃龍超遊股份有限公司（下稱沃龍超遊公司）無權占用，而原告為系爭房屋之所有權人，依法亦得請求沃龍超遊公司將系爭房屋騰空遷讓返還原告。此外，亞冠公司無權占有系爭房屋，對原告造成未能收取租金之損害，另應賠償原告相當於租金之不當得利；爰依民法第445條前段、第767條第1項、及第179條等規定起本件訴訟。

㈢、並聲明：

１、如主文第1項至第3項所示。

２、第1項至第3項請求，原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府地方稅務局東山分局114年期房屋稅繳款書、住宅租賃契約書、龜山大崗郵局存證號碼第15號存證信函、臺中民權路郵局營收股存證號碼第751號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及系爭房屋外觀照片等件為證，並有被告之公司變更登記表、被告法定代理人之個人戶籍資料在卷可按（見本院卷第19至53頁、第59至70頁）；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，均視同自認，堪認原告前揭主張屬實。

㈡、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，亦為民法第767條第1項所明定。又依系爭租約第16條第2項約定：承租人遲付租金之總額達2個月之租金額，經出租人定相當期限催告，仍不為支付者，出租人得提前終止租約。經查，亞冠公司既已積欠租金達2月以上，經原告催告後仍未給付，則原告主張依前開約定向亞冠公司為終止系爭租約之意思表示，依法即有理由，系爭租約既經原告合法終止，系爭租約之租賃關係因而消滅；此外，沃龍超遊公司亦無占用系爭房屋之合法權源，則原告自得依前開規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求均屬有據，爰判決如主文第1項所示。

㈢、次查，另依系爭租約約定，亞冠公司應給付每月租金84,000元，卻未依約給付，迄仍積欠租金26萬元（計算式：84,000（元）×5（月）－16萬元＝26萬元），則原告主張依系爭租約約定，請求被告給付上開租金及法定遲延利息，亦有理由，爰判決如主文第2項所示。

㈣、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例意旨參見）。復查，亞冠公司於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋，其受有利益而原告受有損害，堪予認定，爰審酌亞冠公司向原告租賃系爭房屋，其租金為每月84,000元，是原告主張於系爭租約終止後，亞冠公司仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月84,000元之損害，應屬可採。從而，原告依前開不當得利之規定，請求亞冠公司給付自115年5月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付84,000元，也有理由，爰判決如主文第3項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本判決主文第1項、第2項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；而本判決第3項部分，就已到期部分，所命給付金額均在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告固聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意，附此敘明。又前開假執行部分，被告雖均未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平，爰併依同法第392條第2項規定，分別依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法85條第1項。