臺灣臺中地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

官小琪

被告

林俊宏

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年11月6日向原告借款新臺幣(下同)50萬元，約定分50期攤還，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。惟被告繳款至97年7月5日止即未依約清償，尚積欠本金32萬9314元，及自97年7月6日起至110年5月20日止按年息20％計算之違約金，暨自110年5月21日起至清償日止，按年息16％計算之違約金。依兩造簽訂之約定書第4條第2款，被告已喪失期限利益，債務視為全部到齊，為此提起本件訴訟，請求被告如數清償。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：伊已還款，且向本院提起114年度訴字第2439號分配表異議之訴，但被法院判決駁回，伊房子被法拍，錢不知道卡在哪裡，沒有錢可以還，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據提出通信專案貸款申請書、簡易通信貸款申請書暨約定、繳款計算式、單筆貸款授信交易查詢、通信貸款帳務明細為證核屬相符。且被告亦不爭執確有收受上開借款。

㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。本件被告向原告借款50萬元，約定分50期攤還，被告未依約清償，依兩造約定，債務已視為全部到期，迄今尚有本金32萬9314元及違約金未清償，則原告請求被告給付上開本金及違約金，洵屬有據。

㈢被告雖辯稱已還款云云，惟為原告所否認，被告就此亦未舉證以實其說，所辯即非可採。從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付32萬9314元，及自97年7月6日起至110年5月20日止，按年息20％計算之違約金，暨自110年5月21日起至清償日止，按年息16％計算之違約金，為有理由。

四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保請予宣告准免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。