臺灣臺中地方法院民事判決

原告

岱亞科技有限公司

法定代理人

張嘉文

訴訟代理人

李明哲律師

被告

聯勝光電股份有限公司

法定代理人

趙彤芬

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年10月12日起至114年3月31日止，向原告訂購藍寶石基板及鉮化鎵基板，貨款合計新臺幣（下同）453萬5299元，迄未給付，為此依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告如數給付。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據提出採購單、統一發票、律師函及回執為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，依本院調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買藍寶石基板及鉮化鎵基板等商品，積欠貨款453萬5299元尚未給付，則原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠之貨款，及自支付命令送達翌日114年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付453萬5299元及自114年8月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。