臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林俊成

訴訟代理人

林俊龍

被告

亞崙科技股份有限公司

兼法定代理人

白光豪

被告

廖沛蓁

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告亞崙科技股份有限公司（下稱亞崙公司）於民國111年1月12日邀同被告白光豪、廖沛蓁（下稱白光豪、廖沛蓁）為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣(下同）100萬元及300萬元，各借款期間、借款利息、利率、違約金之約定詳如借據所載。詎亞崙公司自114年9月30日起即未依約繳納本息，經原告多次催告，仍未清償，依授信約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期。亞崙公司尚欠原告本金264萬5852元及如附表所示之利息、違約金，白光豪、廖沛蓁既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告264萬5852元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之原告銀行定儲指數月指標利率、借據、放款相關貸放及保證資料查詢單、授信約定書等（見本院卷第7-20頁）為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

（三）本件亞崙公司向原告借貸前述款項，未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚有本金264萬5852元及如附表所示之利息、違約金未清償。白光豪、廖沛蓁則為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶給付264萬5852元及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。