臺灣臺中地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蕭淳陽

訴訟代理人

涂嘉蓉

被告

台灣鈦亟國際有限公司

兼法定代理人

蔡米棋

被告

黃仁泉

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告鈦亟國際有限公司(下稱被告公司)、蔡米棋、黃仁泉（下合稱被告3人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告公司於民國114年8月1日邀同被告黃仁泉、蔡米棋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元（後總計撥貸5,488,000元），利息按借款契約所載計算之利息（依本行定儲指數月指標利率機動利率加碼1.63％。計算式：1.718％＋2.16％＝3.348％），還款條件為按月本息平均攤還，逾期付息或清償本金時，除按上開利率計息外，違約金計算如附表所示。詎料，被告公司自114年12月7日起即未按時償還本息，經原告屢次催討，被告公司均置之不理，依授信約定書第5條第1項約定，系爭債務視為全部到期，依約已喪失期限利益。被告公司目前尚積欠本金共計4,988,000元及如附表所示之利息、違約金。又被告黃仁泉、蔡米棋依連帶保證關係自應負連帶給付責任。原告爰依消費借貸、連帶保證法律關係向被告3人請求如附表所示之本金、利息及違約金。並聲明：被告3人應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。

二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、授信動用申請書（兼代借款憑證）、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率表等為證（見本院卷第17至35頁），並經本院核閱原本屬實。而被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條亦有明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查：被告公司有借用系爭借款，且未依約定期日清償借款之本息。又被告黃仁泉、蔡米棋為連帶保證人，依法應對上開借款債務負連帶清償責任。基上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。