臺灣臺中地方法院民事判決

原告

蔡得盛

被告

蔡宜秀

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院114年度附民字第1340號），本院於民國115年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：被告依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在，製造金流斷點所用，竟仍於民國112年12月22日14時55分許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）提供予真實年籍姓名不詳、暱稱「吳經理」、「風水大師」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，並擔任取款車手，每次可取得新臺幣（下同）2萬元做為報酬。嗣本案詐欺集團即如附表一所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而交付被告合計1,870萬元之款項（下稱系爭款項）。被告於取得系爭款項後，即攜至址設臺中市○○區○○路0段00號之泰達幣交易所兌換成USDT，並打入「吳經理」指定之電子錢包，製造金流斷點。伊因被告上開行為而受有1,870萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

貳、被告則以：伊同意原告之請求，但伊目前在監，無法賠償原告等語。

參、得心證之理由：

一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有收據、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機之對話記錄翻拍照片、監視器畫面擷圖、本案帳戶申辦人資料及交易往來明細，以及被告提出之統一發票、手機對話紀錄擷圖為證。被告亦於偵查中及本院114年度金訴字第1307號案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理時坦承不諱。嗣被告並經本件刑事案件判決處有期徒刑4年6月，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第30頁），並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告擔任提供金融帳戶及車手之角色，致原告受有1,870萬元之損害，被告之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償1,870萬元，自屬有據。

肆、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事損害賠償起訴狀繕本送達翌日即自114年5月21日（見本院附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。

伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告所涉係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。