臺灣臺中地方法院民事判決

原告

王信淵

訴訟代理人

陳衍仲律師

被告

楊森達

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（115年度審附民字第100號）移送前來，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被告前於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中，經本院囑託該監所首長對被告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國115年6月25日具狀表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第45頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於113年8月、9月間加入通訊軟體Telegram暱稱「肖恩」、「加菲貓」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任監控手，約定每月可折抵新臺幣（下同）10萬元之債務。而原告在社群軟體臉書瀏覽系爭詐欺集團於113年8月底張貼之投資股票廣告後，將通訊軟體Line暱稱「徐沛欣」之系爭詐欺集團成員加為好友，並加入Line「璀璨藍圖水」群組，其向原告佯稱可參加國安基金救市活動，註冊「一九投資股份投資網」帳號後即可操作股票獲利，且參加股票抽籤活動，獲利更高等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年9月28日在臺中市○○區○○○○街000號交付93萬3,000元予訴外人即系爭詐欺集團成員陳福文，被告則依系爭詐欺集團成員「肖恩」、「加菲貓」之指示到場負責監控。陳福文取得上開款項後，旋將該款項交付予系爭詐欺集團其他成員，原告因而受有93萬3,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償93萬3,000元等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院114年度審金訴字第1563號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且被告於刑事案件審理時坦承不諱（見本院卷第13頁），核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。而被告加入系爭詐欺集團擔任監控車手，負責監控其他成員收取以詐術取得之不法所得，並即時回報取款狀況予系爭詐欺集團，藉此拖延檢警追查不法所得流向之進度，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同不法侵害原告之財產利益，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93萬3,000元，即屬有據。

（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。查原告係於113年9月28日受有93萬3,000元之損害，業如前述，依前揭說明，原告得請求自翌日即113年9月29日起算之利息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即115年1月9日（起訴狀繕本於115年1月8日送達被告，見審附民卷第3頁）起算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付93萬3,000元，及自115年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。