臺灣臺中地方法院民事判決

原告

陳保凱

被告

陳慧文

上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中華民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟起訴時，原聲明被告應賠償原告新臺幣（下同）623,520元本息。惟請求超出本院刑事判決認定被告犯罪致原告所受損害60萬元部分之刑事附帶民事訴訟並不合法。嗣原告改為請求被告給付60萬元本息，經核僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自非不得變更。

二、被告未於言詞辯論期日到場（陳報不願到庭而免予提解），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年3月4日前某日，透過i-Part愛情公寓交友網站結識通訊軟體LINE暱稱「賴俊偉」之成年人，經其介紹加入真實姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「Chris 許育成」及「傑森」等成年人所屬之3人以上、以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並依「Chris 許育成」之指示擔任取款車手，負責向被害人面交收取詐騙款項及物品，再轉交給詐欺集團成員。被告與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，對原告施以詐術，原告因而陷於錯誤，應允於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金額。被告旋依指示，於附表所示時間、地點，向原告收取之，放置在指定之地點，由不詳詐欺集團成員前往拿取，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向（以上引用刑事判決）。爰依侵權行為請求損害賠償等情。並聲明：（一）被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，除在意見陳報狀勾選「本人不願意到庭，但委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯」等語外，別無聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」「造意人及幫助人，視為共同行為人。」分別為民法第184條第1項、第2項及第185條第1項、第2項所明定。所謂善良風俗，係社會一般道德觀念（最高法院112年度台上字第1578號判決要旨、69年台上字第2603號判例要旨參照）。數人故意以背於善良風俗加損害於他人時，其所侵害者，縱非屬權利，亦足成立共同侵權行為（王澤鑑，侵權行為法第二冊：特殊侵權行為，2006年7月版，頁27）。蓋民法第185條所保護之客體，應擴張解釋及於同法第184條第1項後段、第2項之情形，以免產生法律漏洞，此為體系解釋之必然結果。

（二）本件原告主張之事實，業經本院114年度原金訴字第281號刑事判決認定而判處被告罪刑，有上開判決附卷可稽。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決基礎。按社會一般道德觀念，詐欺取財自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者。被告假冒「泓順公司」員工，向原告收取詐騙款，屬實施加害行為，對於原告所受損害結果有相當因果關係，即為共同行為人，共同構成民法第184條第1項後段規定之侵權行為，自應負損害賠償責任。

（三）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而原告附帶請求自起訴狀繕本送達翌日即114年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。

（四）綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

（五）原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合；本件屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱之詐欺犯罪，依同條例第54條第3項準用第2項之規定，法院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。