臺灣臺中地方法院民事判決

原告

何世維

被告

阮秉寬

方靖賢

王柏勛

上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第3834號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度附民字第2743號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日，提解該當事人。經查，被告阮秉寬、方靖賢、王柏勛現分別於法務部矯正署臺南監獄、法務部矯正署高雄監獄、法務部矯正署臺東監獄執行中，經本院囑託該監所首長對被告3人送達意見陳報狀，其等均已具狀表示不願提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯，同意由法院直接判決等語（見本院卷第37頁、第45頁、第75頁）。是應認被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、事實事項：

一、原告主張：被告阮秉寬、方靖賢、王柏勛分別於民國112年8月、113年1月、112年11月間起，加入有訴外人方皓俊（暱稱「江郎」及「Z」）以及真實姓名不詳、暱稱「告五人」、「BX＃1」、「風生水起」、「時來運轉」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，出面向被害人收取贓款。嗣本案詐欺集團成員即以如附表一所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而交付如附表二所示金額（下稱系爭款項）予被告，被告取得系爭款項後，再依本案詐欺集團指示將款項交給其他成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向，致伊受有新臺幣（下同）570萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，有內政部警政署刑事警察局鑑定書、偽造之保密條款、收據及工作證影本、收據翻拍照片、原告與「日暉客服人員NO.92」、「吳淡如」、「陳芝瑛」、「劉詩涵」、「一頂丹紅」間之Line對話紀錄擷圖、「四季進財、開市大吉」群組對話紀錄擷圖為證。而被告3人本件所涉共同詐欺取財之犯行，業經其等於警詢、偵查中及本院114年度金訴字第3834號案件（下稱本件刑事案件）準備程序及審理中均坦承不諱，並經本件刑事案件判決被告阮秉寬、方靖賢、王柏勛各處有期徒刑1年10月、1年10月、2年4月確定，此有本件刑事案件判決附卷可參（見本院卷第13頁至第23頁），並經調取該卷宗核閱屬實，堪認原告主張為真實。

二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。本件被告3人擔任取款車手之角色，致原告受有570萬元之損害，被告3人之侵權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶給付570萬元，自屬有據。

肆、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告3人之翌日即被告阮秉寬自114年9月24日、被告方靖賢自114年9月27日、被告王柏勛自114年9月13日（見本院附民卷第17頁、第19頁、第21頁）起至清償日止，均按年息5%計算之利息，亦屬可採。

伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告3人連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

陸、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告所涉係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。