臺灣臺中地方法院八十九年度再易字第一三號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度再易字第一三號

再審原告

友昌窯業股份

再審原告

有限公司

法定代理人

蔡健吉

再審被告

芊景實業

再審被告

有限公司 設台中市○區○○街三巷一號五樓

法定代理人

盧淑珠

右當事人間請求給付票款事件，再審原告對於本院中華民國八十九年二月二十五日確

定民事判決（八十八年度簡上字第五四三號），提起再審之訴，本院判決如左：

主文

理由

一、本件再審原告主張：（一）系爭票據債權，再審原告於民國八十八十月十五日，取得確定支付命令（鈞院八十八年度促字第五○○五七號），並因強制執行無效果，而取得債權憑證（鈞院八十八年度執辰字第二四八三四號）。爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款規定，提起再審之訴。（二）再審原告業於原審中，對再審原告交付再審被告之貨物之瑕疵，有所爭執，但原審卻於理由欄中，認定再審原告對此並未異議，進而認定再審被告之抵銷抗辯成立。另者，再審被告提起上訴，未表明上訴理由，惟原審未依民事訴訟法第四百三十六條之四第二項規定，裁定駁回上訴。又原告就兩造所爭執之貨物有無瑕疵，未依民事訴訟法第一百九十九條行使闡明權，即為判決。綜上所述，原審適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定，提起再審之訴等語。並提出公文封、支付命令聲請狀、支付命令、確定證明書、債權憑證、民事簽辯狀各一紙，民事判決二紙為證。

二、按有民事訴訟法第四百九十六條第一項各款情形之一者，固得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但如當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，則不在此限。查本件再審原告於原審辯論終結前，即已就同一票款債權，取得確定支付命令，卻未於原審中主張之事實，業為再審原告所自承，復有再審原告所提支付命令聲請狀、支付命令、確定證明書、債權憑證、民事判決二紙在卷可參。揆諸上開說明，再審原告自不得再以此項事實，據為再審事由，提起再審之訴。是其依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十二款規定，提起再審之訴，顯與上開條文規定有悖，屬不合法。

三、次按民事判決有違背論理法則者，亦為違背法令，而同屬適用法規顯有錯誤（最高法院八十三年台上字第二一一八號判例參照）。查由再審原告所提原確定民事判決之事實欄中，業已明確載明：再審原告抗辯再審被告主張貨物有瑕庛，未能舉證等情，但卻於理由欄中認定：再審原告對於再審被告主張貨物瑕庛造成損害之事實，並未異議等情。顯見原確定民事判決之認定，確有違背論理法則。是原確定民事判決應有「適用法規顯有錯誤」之再審事由無訛。至再審原告另指摘：原審未依民事訴訟法第四百三十六條之四第二項規定，裁定駁回再審被告之上訴云云。惟查該條文係針對簡易民事事件，提起第三審上訴所為之規定，於簡易民事事件第二審上訴，並無適用，再審原告對此容有誤認，併予指明。

四、惟按原告之訴，有起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之；又債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；進者，再審之訴，雖有再審理由，法院如認原判決為正當者，應以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第五百二十一條、第五百零四條分別定有明文。查再審原告於原審辯論終結前，即已就同一票款債權，取得確定支付命令，卻未於原審中主張之事實，業為再審原告所自承，復有再審原告所提支付命令聲請狀、支付命令、確定證明書、債權憑證、民事判決二紙在卷可參。揆諸上開說明，原確定民事判決固有前述之再審事由，然因就系爭票據債權，再審原告於原審辯論終結前，業已取得確定支付命令，故其所提之給付票款訴訟，本自應予駁回。是本院認原確定民事判決將再審原告之訴及其假執行之聲請均駁回，尚屬正當。準此，再審原告依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定，提起再審之訴部分，為顯無理由，應予駁回。

五、末按再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論以判決駁回之，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。綜上所述，本件再審之訴為一部不合法，一部為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依民事訴訟法第五百零二條第二項、第五百零四條、第七十八條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第三庭~B審判長法官吳惠郁~B法官許冰芬~B法官唐敏寶

~B法院書記官