臺灣臺中地方法院八十九年度簡字第九號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度簡字第九號

原告

福將營造有限公司

法定代理人

丙○○

法定代理人

送

訴訟代理人

甲○○ 住

被告

建鑫加油站股份有限公司

被告

設

法定代理人

乙○○○ 住

右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。

二、陳述：原告於民國八十六年五月一日向被告承攬彰化縣秀水鄉○○段二二一號建鑫加油站（原名國益加油站）新建工程，工程總價新台幣（下同）六百二十萬元整。嗣工程完工後迄今尚餘四十二萬元尾款未付，屢經催討，被告均藉故拖延，爰依承攬關係請求判決如聲明所示。

三、對被告所為抗辯之陳述：原告訴訟代理人甲○○僅同意去向被告指定之訴外人康宗雄收取系爭款項，並未同意將債務移轉由康宗雄承擔，因康宗雄不願意代付，原告當然向被告請款。

四、證據：提出工程合約書影本、估價單影本及被告簽章之收帳條各一份為證。

乙、被告方面：

一、聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。

二、陳述：緣訴外人康宗雄以興建加油站，完成後將獲有利潤，可售予全國加油站等條件，遊說被告之股東成立加油站，詎斥資興建加油站完成後，康宗雄竟無法履行承諾，加油站亦未能順利營業，康宗雄遂於八十七年二月二十四日與被告法定代理人乙○○○訂立協議書，約定自翌日起營業工作交由康宗雄負責，生財器具各項費用，包括工程尾款等，均由康宗雄支付，乙○○○只負責管帳，原告之訴訟代理人甲○○並於同年五月二日同意由康宗雄承擔債務，立有同意書為憑。按第三人與債務人約明承擔其債務者，於通知債權人後經其同意者，其債務移轉於該第三人，民法第三百零一條定有明文，上開尾款債務已移轉於康宗雄，原告自不得再向被告請求。

三、證據：協議書影本、「康董－建鑫加油站代付款」明細表影本、同意書影本各一份為證。

理由

一、原告主張：原告於八十六年五月一日向被告承攬彰化縣秀水鄉○○段二二一號建鑫加油站新建工程，完工後迄今尚餘四十二萬元尾款未付，屢經催討，被告均藉故拖延，爰依承攬關係請求判決如聲明所示等語。被告則以：緣訴外人康宗雄以興建加油站，完成後將獲有利潤，可售予全國加油站等條件，遊說被告之股東成立加油站，詎斥資興建加油站完成後，康宗雄竟無法履行承諾，加油站亦未能順利營業，康宗雄遂於八十七年二月二十四日與被告法定代理人乙○○○訂立協議書，約定自翌日起營業工作交由康宗雄負責，生財器具各項費用，包括工程尾款等，均由康宗雄支付，原告之訴訟代理人甲○○並於同年五月二日同意由康宗雄承擔債務，立有同意書為憑，是上開尾款債務已移轉於康宗雄，原告不得再向被告請求等語，資為抗辯。

二、原告主張其向被告承攬加油站新建工程，嗣完工後迄今尚餘尾款四十二萬元未付之事實，已據其提出工程合約書影本、估價單影本及被告簽章之收帳條各一份為證，且為被告所自認，自堪信為真實。被告雖辯稱上開尾款債務已移轉由康宗雄承擔，原告並已同意云云，惟查：

㈠按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人；又第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第三百條及第三百零一條分別定有明文。故所謂債務承擔，必以承擔債務之該第三人業已同意為前提，苟第三人並未同意承擔債務，縱債權人與債務人均同意由第三人承擔債務，亦不生債務承擔之效力。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條第一項前段規定甚明。本件被告主張系爭債務已移轉由康宗雄承擔，為原告所否認，且康宗雄復拒絕支付，自應由被告舉證證明之。觀之被告與康宗雄於八十七年二月二十四日簽訂之協議書，其上係記載：「國益加油站自八十七年二月二十五日起，營業工作交由康宗雄負責，生財器具亦由康先生支付。」等語，而依一般觀念，所謂「生財器具」係指電腦、辦公桌等動產而言，並不包括應歸屬不動產之工程款部分；再參之原告所提出之「康董－建鑫加油站代付款」明細表，其代付對象之「廠商名稱」欄並不包括原告在內，且「摘要欄」亦載明代付之內容，限於電腦軟硬體設備、加油機、洗車機、桌椅等家俱、電話器材等等，並未包括被告積欠原告之四十二萬元工程尾款。是依被告提出之協議書及「康董－建鑫加油站代付款」明細表，並無法證明康宗雄已同意承擔系爭債務，被告辯稱已與康宗雄協議由康宗雄支付系爭四十萬元尾款云云，尚屬無據。

㈡至原告訴訟代理人甲○○於八十七年五月二日簽立同意書，同意四十二萬元由康宗雄代付乙節，因被告未能證明康宗雄業已同意承擔系爭債務，故不論原告訴訟代理人甲○○當時之真意為何，均不足以改變系爭債務並未移轉由康宗雄承擔之事實，附此敘明。

三、從而，原告依承攬契約請求被告給付四十二萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即八十九年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B法官　陳文燦

~B法院書記官