臺灣臺中地方法院八十九年度訴字第二一二二號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 89 年 10 月 05 日
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 賀電實業股份有限公司法人
• 被告: 吳添郎即建發企業社

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度訴字第二一二二號
原　　　告　賀電實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　吳添郎即建發企業社
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前言詞辯論期日到場所為之陳述略以
：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）七十五萬一千五十三元，及自起訴狀繕本
送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣
告假執行。
二、陳述：被告於民國八十九年一至三月間，向原告購買電磁開關數批，共計積欠原
告貨款七十五萬一千零五十三元，未予清償。爰訴請被告給付上開貨款，及自起
訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。
三、證據：提出統一發票四紙，出貨單二紙，函、支票、退票理由單、戶籍謄本各一
紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。如受不利益利決，願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）被告於七十八年十月三日，即已停業，並未有向原告購買上開貨物。況被告停
業前，營業項目為其他機械設備租賃及砂石買賣，與原告所稱出售之貨品「電
磁開關」無涉，自無可能向原告購買該項貨物。
（二）據原告陳稱：向其購買上開貨物之人，係一位自稱「李建民」之人，惟被告並
不認識該人。
（三）綜上，被告既未向原告購買上開貨物，原告訴請被告給付上開貨款及自起訴狀
繕本送達翌日起之法定遲延利息，自為無理由。
三、證據：提出函、戶籍謄本各一紙為證。並聲請訊問證人李建民，及向稅捐機關函
查原告所提四紙統一發票，係由何人持以報稅。
理 由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十
六條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾於右揭時地，向其購買上開貨物之事實，固提出統一發票四紙
，出貨單二紙，函、支票、退票理由單、戶籍謄本各一紙為證，但為被告所否認
。經查：（一）被告所辯：伊業於七十八年十月三日，即已停業，停業前之營業
項目為其他機械設備租賃及砂石買賣之事實，業據伊提出函一紙為證，此部分自
堪信為真實。（二）而依原告所提之證物所載，係由訴外人李建民，向原告購買
上開貨物，並非被告本人。況原告所提之出貨單上所載之送貨地址，亦非被告之
營業住所或戶籍地址。（三）此外，原告復未能提出其他事證，證明被告確有授
權訴外人李建民，代為向原告購買上開貨物。是依舉證責任分配之法則，自難信
原告主張之右揭事實為真實。
三、綜上所述，原告既無法證明被告確曾向其購買上開貨物，從而，原告依買賣契約
之法律關係，訴請被告給付貨款七十五萬元一千零五十三元，及自起訴狀繕本送
達翌日起，至清償日，按週年利息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自應併予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘主張與舉證，經核均與本院前開認定無礙，爰不予一一
論述，附此指明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 五 　　日
臺灣臺中地方法院民事第三庭
~B法　　　官　唐敏寶
右為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　十　　　月　　 五 　　日
~B法院書記官