臺灣臺中地方法院八十九年度簡上字第一六八號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 89 年 06 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度簡上字第一六八號
上　訴　人　　李昆泓（原名李清雄，即長鴻水電工程行）被 上 訴人　　新濟電訊工程有限公司
設
法定代理人　　甲○○即劉
住
右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十九年一月二十日本院沙鹿
簡易庭八十八年度沙簡字第三五五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決（一）原判決廢棄。（二）駁回被上訴人在第一審之訴及假執
行之聲請。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
（一）上訴人向訴外人鹿本公司承包對講機、監視、車道管制、門禁刷卡等全部弱
電系統（以下簡稱弱電系統），嗣由鹿本公司收回，另行發包給被上訴人，鹿
本公司應給付上訴人之工程款已全部扣回，故被上訴人應直接向鹿本公司請求
工程款，始為適法，不得再向上訴人請求。
（二）又兩造於原審曾合意停止訴訟程序，但未於四個月內聲請續行訴訟。
三、證據：提出請款明細單二紙、工程合約書一份及估價單三張（以上均為影本）
。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
兩造於原審合意停止訴訟程序後，並未於四個月內聲請續行訴訟。
三、證據：提出請款明細表、本院八十八年度自字第五七○號刑事判決及工程價目
單各一份，暨請款明細單二紙（以上均為影本）為證。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回
原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第四百五十一條第一
項定有明文。此項規定，依同法第四百三十六條之一第三項規定，於簡易訴訟程
序事件之第二審上訴程序準用之。是第一審之訴訟程序，雖有重大瑕疵，惟第二
審法院如認為無發回之必要，自毋庸為發回之判決。復按，合意停止訴訟程序之
當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上
訴，民事訴訟法第一百九十條第一項前段定有明文。此項法律擬制撤回其訴或上
訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使
已消滅之訴訟繫屬又告回復，亦經最高法院著有八十年台抗字第三三０號判例可
資參照。
二、查兩造於原審八十八年七月八日言詞辯論時，曾合意停止本件訴訟程序，而當場
以言詞向原審法院陳明，並經記載於該日之言詞筆錄（詳原審卷內八十八年七月
八日之言詞辯論筆錄）。而兩造自上述陳明合意停止訴訟程序時起，均未於四個
月內向原審法院聲請續行訴訟等情，亦經兩造所是認，是揆之前開判例意旨，即
應視為撤回其訴，此時全部訴訟繫屬即為消滅，而因請求已不存在，本件訴訟自
不須經院之裁判，即當然終結，原審法院依法自不得為終局判決。乃原審法院未
察，竟誤於八十八年十二月二日又依職權續行訴訟程序行言詞辯論，並據而為終
局判決，然即使如此，亦無法使已消滅之本件訴訟繫屬，再告回復。是原審法院
所踐行之訴訟程序顯然有重大瑕疵，其基此所為之終局判決，亦屬重大違背法令
而不生效力。從而，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其上訴理由雖有
未洽，然原判決既有前述不當情形，自應由本院予以廢棄，以符法制。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四
百五十條、第七十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　六　　　月　　　二　 　日
臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B審判長法官　王銘
~B法 官 陳文燦
~B法 官　吳美蒼
右正本證明與原本無異。
本件裁定，不得聲明不服。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　六　　　月　　　五　　　日
~B法院書記官　王茵茵