臺灣臺中地方法院八十九年度簡上字第五二七號

臺灣臺中地方法院民事判決　八十九年度簡上字第五二七號

上訴人

菳中華企業有限公司

法定代理人

甲○○

被上訴人

富海有限公司

法定代理人

乙○○

右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十九年十月九日本院沙鹿簡易

庭八十九年度沙簡字第六七五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

甲、上訴人方面：

一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

二、陳述：除與原審判決書所載相同者，茲予引用外，補稱：

㈠上訴人持有被上訴人所簽發如附表所示未經提示之支票二紙，面額合計新台幣（下同）九十六萬五千元，爰主張以如附表所示票據債權，就被上訴人請求本件票款十五萬四千元之債務，予以抵銷。

㈡上訴人向被上訴人購買海產，每一次需大量訂購價格才會便宜，所以均一次簽發大額支票交付被上訴人，然後由被上訴人陸續出貨，尚未出貨部分，則由被上訴人另簽發支票交付上訴人，作為擔保。如附表所示二紙支票與被上訴人請求之票款，非同一筆交易，被上訴人已部分出貨，大概還剩支票面額一半之海產尚未出貨，帳單都在被上訴人處。

三、證據：除援用第一審所提證據外，補提如附表所示之票二紙為證。

乙、被上訴人方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件被上訴人起訴主張：伊執有上訴人簽發，付款人：世華聯合商業銀行水湳分行、發票日：八十九年六月十五日、帳號：0000000號、票號：00000000號，面額新臺幣十五萬四千元之支票一紙（下稱系爭支票），詎提示竟遭退票，爰本於票據關係請求判決給付票款，及自八十九年六月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。上訴人則以：因與被上訴人間尚有其他買賣未算清楚，因而將系爭支票退票等語，資為抗辯。

三、查被上訴人主張其執有上訴人所簽發之系爭支票，經提示遭退票之事實，業據被上訴人提出系爭支票及退票理由單各一紙為證，且為上訴人所自認，自堪信為真實。本件所應審究者，乃上訴人主張以如附表所示之票據債權與系爭票款相互抵銷，是否有理由。

四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第三百三十四條前段定有明文。故抵銷適狀，須以⑴二人互負債務、⑵給付種類相同、⑶均已屆清償期，始足當之。經查，被上訴人提起本件訴訟係請求給付票款，而上訴人雖執有被上訴人所簽發如附表所示未經提示之支票二紙，惟該二紙支票係作為擔保出貨之保證，且被上訴人已部分出貨，大概還剩支票面額一半之海產尚未出貨，帳單都在被上訴人處等情，業經上訴人陳述明確。是上訴人現所得向被上訴人請求者，乃交付海產，而非如附表所示二紙支票之票款，甚為明顯。茲兩造雖互負債務，然給付種類並不相同，故上訴人主張抵銷，顯非合法，不應准許。

五、綜上所述，上訴人提出抵銷抗辯，尚非可採。從而，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人給付系爭票款十五萬四千元，及自付款提示日即八十九年六月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，依票據法第一百二十六條、第一百三十三條之規定，核屬正當，應予准許。又命清償票據債務所為之判決，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第三百八十九條第一項第四款定有明文。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。

臺灣臺中地方法院民事第四庭~B審判長法官　王 銘~B法官　李國增~B法官　陳文燦

~B法院書記官